Pas faux, bien que je ne l’ai pas entendu comme ça, ce qui est sûr c’est que l’objectivité n’existe pas, d’où le problème des monologue.
Bien que puisque personne ne sait discuter, les dialogues sont toujours des dialogues de sourds.

La connotation négative qu’elle tient d’une chercheuse comme elle.

Sur mêmeté, ça dit bien autrement l’égalitarisme et pas seulement l’égalité (de droit, de chance).
Elle suppose que la peur ce cette mêmeté repose sur la peur de perdre le désir, ce qui ne me parait pas impossible, comme la peur de la mêmeté sociale est la peur de ne plus avoir de relation maître à élève si chère à ceux qui ont eut une éducation stricte.

Mais honnêtement, je n’ai nulle part lu d’arguments contre la soit-disant théorie du genre, qui soit moins caricaturale !
Des publications de philosophes, de politiques, de psychologue (même le pauvre Cyrulnik) ... et elle a l’honnêteté de ne parler que très peu des arguments que l’on trouve sur les sites soucoupistes comme E&R, ou les sites religieux juifs ou musulmans.
Elle évoque seulement les hommens, avec du coup un argument qui ne tient pas "ils cachent leurs visages", j’avoue que c’est tentant, mais dans une conférence, c’est inapproprié.

Sur l’analogie qu’elle fait avec le racisme, son explication est claire (il a fallu que je l’écoute 4 fois, mais bon, elle est claire)
Effectivement, elle fait bien le parrallèle, et du coup, elle définit ainsi bien SA théorie du genre, qui ne nie pas la différence biologique, évidemment, mais qui nie totalement la différence politique entre citoyens hommes et femmes, pas plus qu’entre citoyens blancs et noirs.

Ce qui pourrait se discuter effectivement.
Est ce à l’état d’établir ces différences ?
Selon moi, cela devrait dépendre de l’intérêt de le faire tout simplement.

L’état oblige à aller à l’école aux âges où l’on n’a aucune envie d’apprendre ... par exemple

Bref, 1% de déchet, là où j’en trouve 95% chez Mme Beghoul (pour ma part).

"complémentaire" : Belghoul en fait son argument principal
selon moi sont complémentaires ce qui le sont, quelque soit leur qualité, ce n’est pas à l’état de décréter cela !
Les preuves que l’égalité des chances ne marchent pas sont toujours difficiles à percevoir par les hommes blancs (comme un propriétaire d’un boxer super gentil est mal placé pour comprendre que les passants peuvent avoir peur de son chien)

L’état doit veiller à la réduction des discriminations... comme des violences, reste à savoir comment le faire efficacement.

Je reviens sur la question de la partialité :
en fait, ce n’est pas possible d’être partial, cela reviendrait à faire ce que demandait Fourest à Tadéi : présenter les choses ou les personnes, ou des évènements de façon neutre, équilibrée ... mais selon quoi ? le qu’en-dira-t-on ?
Forcémen selon sa propre opinion, et quand bien même on voudrait faire autrement qu’on le ferait très mal.