• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


vote
Miroreur Miroreur 27 mars 2014 17:06
Dsl pour le délai de réponse, pas eu le temps. D’abord je précise que je ne suis pas l’avocat de wikipédia donc inutile de s’énerver...

Ghola : wiki eng et fr sont indépendants, je ne vais pas vous détailler les fonctionnement des uns et des autres mais avant de hurler au scandale, lisez le fil http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Asselineau
", lisez les principes de fonctionnement, et peut-être comprendrez-vous qu’il n’y a rien d’étonnant à trouver dans la version anglaise des articles qui seront refusés dans la version francophone, et vice-versa.
Je ne vais pas trop m’attarder sur votre question "tu es en train de nous faire croire que sa notoriete est plus importante a l’etranger qu’en France ??", car outre sa forme accusatoire assez désagréable (un peu la même que le harcèlement des upristes sur wiki qui ont fait un lourd lobying ... d’où ma question : n’ont-ils pas mieux à faire ?) elle démontre que vous ne vous êtes pas penché sur le fonctionnement de wiki et ça me gonfle d’être accusé de la sorte, désolé mais ça ne donne pas envie de discuter... Bon je dirai juste pour rebondir sur ce qui a été dit au-dessus que wiki fr est effectivement assez immature, contient de nombreuses erreurs (tout comme la version eng) et est beaucoup moins complet que la version eng. pour de multiples raisons évidentes. L 
Concernant FA, je suis persuadé que si FA était invité dans une grande émission tv (désolé mais une interview sur metatv ou par le cercle des volontaires n’a qu’une audience confinée qu’à la dissidence et basta vs. une participation à une émission comme "Mots croisés" sur France Télévision) la question serait réglée et c’est pourquoi j’ai parlé de "décision temporaire". Mais pour cela il faut sortir de la confidentialité du web, qui pour vous (et pour moi aussi d’ailleurs), représente peut-être votre média numéro 1 (voire le seul) mais souffrez que pour des millions de gens cela ne signifie rien et c’est du reste pour cela qu’ils ne connaissent pas votre champion qu’on a jamais vu sur une affiche électorale... désolé, mais là-dessus non plus vous n’avez pas répondu.

Geronimo : Je maintiens que la comparaison avec Vendetta est complètement hors de propos. Vous dites : "Mikael Vendetta à des ambitions politiques ce n’est donc pas complètement hors de propos, "
Ah ? Lesquelles au fait ?Je l’ignorai (j’ai vérifié et ce que vous affirmez est au mieux très exagéré au pire faux) mais admettons : so what ? Allons-y : 
Il s’est présenté à une élection ? si oui laquelle ? Qui savait que ce guignol "faisait de la politique" honnêtement , à part vous ? A-t-il fait des émissions tv sur la politique ? donné des interviews à des quotidiens et des interviews sur la politique (et pas sur son domaine d’intervention qui est .... peu importe) ? 
Réponse à tout ça : non. Tout ce qu’il a fait apparemment en matière politique c’est dire "Hollande pas bien" ou quelque chose comme ça, comme n’importe quelle starlette peut le faire en affichant ses opinions politiques (et on leur mettra éventuellement une section ou un paragraphe "politique" comme c’est le cas pour Pierre Arditi, exemple parmi des milliers d’autres). 
Une des règles de base de wiki c’est qu’elle "n’est pas non plus un hébergeur gratuit de page personnelle ou d’articles promotionnels". Ce type - Vendetta - est dans wiki en raison de sa notoriété audiovisuelle (participation à des émissions à forte audience sur la plus grande chaîne d’Europe) et rien d’autre. La section "opinions politique" (à mon sens abusive, au mieux il devrait y avoir une phrase pour résumer son positionnement) de Vendetta ne démontre aucune activité politique si ce n’est des commentaires (comme ceux que peuvent faire n’importe quel personnalité). 
Figurez-vous que l’acteur lambda des chtis à tambouctou n’est pas dans wiki car ni vous ni moi ni personne n’est capable de mettre un nom sur un de ces individus interchangeable (vendetta oui). Si on devait mettre tous les demeurés qui ont participé à ces émissions, ça ne s’appellerait pas wiki mais facebook. 



Comment justifiez-vous que "nouvelle donne" et "Nous citoyens" ont déjà leurs pages Wikipédia ?

Nouvelle donne a un député et des euro-députés, l’UPR 0. Rien que sur ce critère il y a une différence. Nouvelle donne revendique 6000 adhérents (vs.4000 à l’UPR). 
Je n’ai pas trouvé de pages wiki pour "nous citoyens !". 
Vos exemples ne sont pas pertinents.

Je reprends votre réponse un peu à l’arrache et pas forcément dans l’ordre mais ensuite vous vous focalisez sur les audiences du site UPR. Et donc ? Qu’un site ait du succès est une chose mais en parle-t-on par ailleurs (en dehors du site ?) ? Il y a t-il des artricles publiés dans d’autres quotidiens nationaux ? des participations à des émissions tv ? ... 
Selon une majorité très nette sur une centaine de contributeurs sur wiki, apparemment non. Je n’ai pas fait l’exercice car perso je m’enfous de FA mais quand je tape UPR dans un moteur de recherche je trouve beaucoup de vidéos de l’UPR et très peu d’articles par ailleurs et au lieu de voir un complot wikipédémoniaque j’ai tendance à trouver la décision plutôt justifiée.
Le système n’est pas parfait mais il n’y a guère que les adhérents de l’UPR pour vous y voir un acte délibéré, concerté de censure (et encore une fois je peux comprendre que cela soit perçu ainsi). Et d’ailleurs c’est votre conclusion : "Ce n’est pas comme si c’était de la censure, c’est de la censure ! Appelé un chat, un chat, ça ira plus vite. "

Le militant parle et me dis que ne pas être d’accord avec lui signifie que l’on est pour la censure. Vous avez raison ça va plus vite comme ça ... mais affirmer n’est pas démontrer. 






Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON