-Désolé, MaQ mais la définition de la souveraineté d’un état relève d’une définition très précise : cela relève du droit constitutionnel (j’ai quelques notions en la matière) il s’agit de transférer des pouvoirs relevant de l’état en question à une autre entité, donc cela relève d’un changement de Constitution. 

R / Micnet , cette notion juridique de souveraineté n’ est qu’ un principe comme la notion juridique d’ égalité.

Ce n’est pas parce qu’il est écrit dans la loi que tous les individus sont libre et égaux en droits qu’ ils le sont réellement socialement.

De la même manière, ce n’est pas parce qu’un Etat a un doit constitutionnel qui lui est propre qu’il est souverain.

Je vais vous donnez deux exemple concret : la cote d’ivoire et l’Afghanistan. Ces pays dans leurs droits constitutionnels sont souverains, pourtant la cote d’ivoire est dépendante de la France qui a des troupes sur place et qui a installé le pouvoir en place par les armes et le second est dépendant de l’OTAN et cela n’est pas non plus inscrit dans sa constitution.

La souveraineté politique c’est l’exclusivité du pouvoir politique sur un territoire. La perte de souveraineté pour un Etat signifie qu’une autre entité Etatique ou supra Etatique exerce ce pouvoir politique sur le territoire de cet Etat à son propre profit.

Cela correspond très clairement aux Etats unis.

-Et dans le cas des USA, c’est le peuple américain qui est le seul souverain qui peut modifier sa propre Constitution. 

R /Regardez le lien que je vous ai donné sur Ron Paul.Il faut bien comprendre que le principal ennemi des oligarchies qui tiennent ce pays, c’est la constitution. 

Pour les dissidents américains, l’impérialisme américain est vu comme une stratégie visant, en entraînant les USA vers l’aventure extérieure et la ruine économique, à détruire la constitution des Etats-Unis, pour rendre possible un véritable coup d’Etat, par la confiscation absolue du pouvoir par une oligarchie. En face de cette menace, ils proposent aux Américains de se retrancher dans leur ultime forteresse : la Constitution.

Donc il ne faut pas confondre le pouvoir américain qui dans sa dynamique centralisatrice veut dissoudre la constitution, et la constitution elle-même.

- Non désolé, c’est une opinion personnelle. La différence, c’est que moi je vous amène un fait, pas une supposition. La Constitution française a bel et bien été modifiée au profit d’une entité supra-nationale, pas la constitution américaine. C’est une opinion personnelle : amenez-moi des chiffres, des preuves tangibles. On ne bâtit pas des raisonnements sur des convictions personnelles mais sur du tangible.

 R / Vous voulez du tangible, en voilà : le documentaire « Fall of the republic » sous titré en Français. Il est long mais il y’ a pratiquement tout dedans , il y’ a des faits objectifs qui montrent cette perte de souveraineté effective !

-Un changement de constitution est la seule preuve irréfutable d’une perte de souveraineté !
Le reste c’est de l’idéologie.

Mais si par « irréfutable », vous demandez uniquement des références juridiques, cela voudrait dire que la République démocratique du Congo par exemple, qui est un pays sous tutelle internationale est un pays souverain parce que sa constitution ne le mentionne pas.

Cela voudrait dire que la cote d’Ivoire est un pays souverain. Que la Centrafrique et le Mali sont des pays souverain. Cela voudrait dire que vous limitez la souveraineté politique à des principes juridiques et non à l’exercice effectif de cette souveraineté.

Mais cela ne serait pas sérieux ! Juridiquement peut être mais pas politiquement , hors la juridiction ‘n est qu’ un outil politique.

- Un changement de Constitution est une preuve tangible de perte de souveraineté. L’influence des lobbies ne relève absolument pas d’une quelconque perte de souveraineté, mais de fantasmes personnels.

R / Bien sur , genre ,c’ est la théorie du complot.