Petit apport de ma part :
 
Dupuis-Déri est fortement orienté politiquement, il ne faut pas l’oublier.
En outre, vous faites très bien de rappeler que le régime représentatif n’a pas été conçu pour être une démocratie au sens athénien du terme, et les constitutionnels américains ne s’en sont jamais cachés. En revanche, lorsque vous dites que le régime représentatif a été conçu pour être une aristocratie, c’est totalement faux. Nous ne sommes pas davantage en aristocratie qu’en démocratie, et il faut, je pense, avoir suffisamment de respect pour ces deux termes - qui sont chacun porteur de vertus - pour ne pas tout amalgamer.

Pour ma part, voici ce que j’en suis venu à penser, et vous connaissez parfaitement mon point de vue (bientôt mieux que moi-même) à ce sujet :

- La démocratie a cette grande qualité de n’avoir aucun a priori quant à la provenance du talent. Elle porte néanmoins en elle une tendance qui la rend stérile : le fait de dire que tout le monde possède en définitive le même talent, donc que le talent n’existe pas.

- L’aristocratie, quant à elle, possède un genre de vertu complémentaire, celle de reconnaître le talent et de vouloir indexer sur lui le pouvoir. Cependant, elle porte également en elle un terrible vice : le fait de finir par se scléroser en imaginant que le talent est forcément héréditaire (ou assimilé). Là aussi, stérilité en puissance.

Au finale donc, l’un et l’autre régime se condamnent à terme en n’interrogeant pas suffisamment la nature humaine. Vous en déduirez aisément que, à l’instar de vous, c’est un régime mixte que je prône.

EG