@scalino
- déjà que pour eux y a que un seul groupe homogène
au niveau mondial si vous leurs dites que meme aux sein des états unis il y a
plusieurs groupe aux visions différentes vous allez nous les déboussolés les
pauvres
------>
Cette histoire d’homogénéité des classes dirigeantes
est un des grands fantasmes de ces milieux.
Et il faut dire aussi que cela
existe aussi à l’extrême gauche (mais en moins délirant) avec « la
bourgeoisie » comme une grande catégorie essentialisé en ommettant le fait
les grands détenteurs du capital ne retrouvent un instinct de solidarité que contre les ennemis communs à
tous ses membres, autrement, les capitalistes sont très hétérogènes et en lutte
perpétuelle.
@Le zouav
-Mais in fine, ils ont la même vision, le projet est le même, ils sont
tous convaincu de leur Destinée manifeste, néo ou paléo-con.
------> Je réagissais à cette phrase de l’article :
« l’alliance indéffectible qui
unit les USA à israel ! »
Eh bien sur ce point précis,
il existe une divergence radicale que l’on soit paléocon ou néocon …
@merdaterre
-Si moi je perds encore mon temps à échanger avec
lui, c’est pour qu’il se révèle au fil des posts.
------> Moi, si je perds encore mon temps à échanger avec toi,
en toute sincérité, c’est parce que ta psychologie conspirationiste délirante m’intéresse
beaucoup. J’ai rarement rencontré des gens qui ont poussé la logique
complotiste aussi loin que toi , j’ apprend pas mal de chose sur vos mécanismes
mentaux , d’ autant plus que , à la différence des autres complotistes ,délirant
, si tu partages leur démence ,tu es loin d’être aussi con que ce que l’
on trouve habituellement dans ces milieux.
Pour moi, tu es un excellent
sujet d’étude.
-Il est de plus en plus évident qu’il défend le sionisme en noyant les
événements mondiaux dans des politicailleries sans fin.
------> Ca c’est un grand classique conspirationiste que j’ai décrit mainte et mainte fois en
échangeant avec toi, on appelle cela « l’intention cachée ».
Le sujet va sur-interpréter vos propos en
fonction de son délire. Pour lui, tout a un autre sens : par
exemple, ce que vous dites ne signifie pas ce que vous dites, il y a toujours
une autre signification qui doit être trouvée. Le sujet est donc obsédé par l’idée
qu’il faut trouver les réelles motivations, qui dans son délire sont forcément
différentes des motivations déclarées.
Toute personne qui conteste son paradigme délirant est forcément soit un complice, soit un naïf.
-Il ne fait que dévoyer la définition du sionisme
------> Non, je lui donne sa définition orthodoxe çàd l’idéologie
politique qui prône l’existence d’ un Etat juif.
Si pour vous, il s’ agit d’
un grand complot mondial multiséculaire , à vous de donner un nom à cela mais
ne reprenez pas le terme « sionisme ».
-de manière à éviter d’avoir
à aborder son fondement religieux
------> Le sionisme, bien qu’ à sa source on trouve des juifs
laics a bien un fondement pseudo- religieux et je trouve que Gilad Atzmon carractérise
tout cela très bien.
Les
juifs laics sionistes sont les pires de tous.
-Le Talmud est un faux aussi, non ?
------> Je te répondrai
exactement la même chose que j’ ai répondu à Piloun qui me sortait des versets
du Coran pour me montrer que l’ Islam est une religion profondément perverse
selon une approche matérialiste : l’important dans l’analyse
religieuse n’est pas le fait religieux en lui-même mais les actions
sociales qui en découlent. Autrement
dit, l’important n’est pas ce que dit le dogme mais ce que l’individu qui
adhère au dogme fait en son nom !
Le dogme n’est pas fondamental, les pratiques sociales le sont, et
c’est ce qui explique qu’un seul et même dogme peut mener à plusieurs pratiques
religieuses très différentes les unes des autres.
Partir des textes pour essentialiser une
religion n’a aucun sens, parce que ces textes peuvent être interprétés très
différemment, dans tous les
monothéismes, les débats théologiques (souvent d’un ennui mortel mais ce n’est
que mon opinion) sont intenses.
Le talmud
dit tout et son contraire et c’est justement ce qui justifie l’existence du pipoul.
Voilà, voilà, je me dévoile n’est ce pas ?