1. le fait d’accorder du crédit lors des "placements en bourse" (le principe de vente à terme) génère déjà une extension infinie.

une croissance infinie dans un monde clos, c’est impossible. ( © Voter Après la Monnaie). baser l’économie sur une ressource réelle et limitée en quantité (contrairement à du papier monnaie) crée un monde clos et ne permet pas une extension infinie.

.

1. Si les "riches" avaient l’obligation d’appuyer leurs investissements avec de l’Or, ils trouveraient cet or ! Et les riches seraient les seuls à pouvoir en avoir suffisamment.

certes... d’un autre coté ce n’est pas aux pauvres qu’on demande de financer les investissements, ça n’aurait pas de sens... au delà de ça, la situation actuelle des quantitative easing consiste à étendre le bilan des banques centrales en achetant aux riches des titres pourris qui ne valent rien contre de l’argent crée pour l’occasion. si la création monétaire était assujettie à la détention d’or supplémentaire par la banque centrale, les milliers de milliards qui inondent les marchés spéculatifs n’existeraient tout simplement pas...

.

1. Mais il faudra un jour "franchir le pas" et comprendre qu’il ne peut pas y avoir de solution équitable dans un système monétaire

je ne crois pas des masses aux systèmes idéaux... un type que j’aime bien à écrit un jour quelque chose qui ressemblait à ça : "on pourra toujours imaginer des systèmes idéaux, mais il sera toujours préférable de ne pas y vivre"... il vivait dans la russie communiste pays qui malgré pas mal d’efforts n’a pas été capable d’éliminer la monnaie...

j’ai parcouru un peu votre site, nulle part je n’ai vu mentionné que les choses ont une valeur en soi, prenons un exemple con : une brique. sa valeur comprend : la valeur des matières 1eres qui ont servi a la créer, un % de la valeur des machines qu’on a utilisé, la part du salaire des ouvriers, celle du stockage, du transport etc. supprimer la monnaie ne supprimera jamais la valeur intrinsèque de cette conne de brique et si l’argent existe c’est aussi et avant tout comme instrument de mesure de la valeur des choses.

.

d’ailleurs si on voulait faire dans l’abstraction, quelle serait la valeur d’une vie où les choses n’auraient pas de valeur ? et comment ferait on pour mesurer le ratio richesses crées/richesses consommées pour chaque personne ? imaginons que je sois un citoyen du monde d’après la monnaie, s’il me prenait l’envie de mettre le feu au darty à coté de chez moi sous prétexte que je n’aime pas les télés (par exemple), si on est cohérent avec votre théorie, je serais parfaitement en droit de le faire sans être inquiété, non ? pourquoi m’en priverai-je ? parce que ça crée des dégâts ? osef, c’est pris en charge par la société...