Bien légère cette conférence. Au bout de 5 minutes, ce n’est plus tenable, stop !
 Scénario catastrophe en vue, une fois de plus, niveau "bla bla" pour patronage.

 Pourquoi n’entendons nous pas du tout parler de l’origine abiotique, probable, des hydrocarbures, imaginée par des pointures de la physique et de la chimie : Humbolt, Berthollet, Gay-lussac, Mendéléev ? Est-ce trop dérangeant ?

 Pour le moment il suffit de regarder un globe terrestre et d’en connaître l’ histoire : découverte des "rifts", de la dérive des continents, en particulier le passage du sous-continent indien sous le socle Eurasien, la percussion à la fin du secondaire de la Terre par une énorme météorite au yucatan, pour comprendre le bien fondé de cette théorie, à laquelle étaient arrivés ces chimistes pour des raisons logiques.
 La décomposition de la matière organique n’aboutit qu’a des chaine carbonées ultra-courtes, principalement du méthane (CH4). Comment se sont produites les chaines carbonées longues des hydrocarbures et les chaines cycliques des naphtes ?

 La Terre produit les hydrocarbures et les réserves sont énormes.

 Les hydrocarbures sont intéressants parce qu’ils ne sont pas chers et qu’ils sont facilement transportables. Le rapport énergie produite par leur combustion / volume (ou poids) brulé est excellent. Si ce prix monte, très vite des solutions alternatives seront utilisées. C’est le problème actuellement pour le commerce du gaz, l’électricité (pompes à chaleur ou l’induction) prend sa revanche et ce n’est qu’un début vu les incertitudes au sujet des approvisionnements et de la spéculation en cours.

 Il suffit de voir la réserve énergétique que représentent les zones à fort ensoleillement exploitables par le solaire thermique (paraboliques + fluide caloporteur) pour se rendre compte que même actuellement, puisque de nombreux procédés de production d’énergie semblent être en vue, cette histoire de "pic pétrolier" est un scénario catastrophe pour "bobos"