• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


vote
maQiavel maQiavel 16 novembre 2014 17:44

-La majorité doit respecter le principe de libre arbitre..les gens ne peuvent pas imposer la croyance.

------>Ah ok , enfin.

-Si j’avance à petit pas, c’est que je peux voir les obstacles...c’est toujours mieux que du surplace avec une vision globale... Ta stratégie est voué à l’échec, je t’invite à opter pour la stratégie des petits pas

------> Je pense que tu ne m’as pas compris. Je dis ceci : pour avancer il faut avoir une vue globale de son environnement. On peut avancer à petit pas, mais toujours en ayant une vue globale. Si tu regarde tes pieds en avançant (à petit ou à grand pas), tu te plante.

Je suis donc d’ accord avec le fait d’avancer par petit pas, je dis surtout qu’en politique, il faut une vision globale.

Ton système faisant se focaliser ta chambre sur une multiplicité de causes casse toute possibilité de cohérence stratégique, puisque chacun se focalise sur sa cause et au final personne n’a de vue d’ensemble.

-Mais les groupes peuvent s’allier avec d’autres et il peut y avoir un groupe généraliste qui englobe ce groupe....tu m’as compris ?

------> Oui mais ils peuvent aussi ne pas s’allier, on en sait rien, d’où on en revient au même problème :il se peut aussi qu’aucun groupe ne fasse même 1 %.

 

-Mais il peut y avoir des groupes qui englobe des causes...le tout est de faire avancer le volonté d’un peuple.

------>Dans ce cas, pourquoi pas un grand groupe qui fasse avancer toute les causes ? Donc une assemblée quoi...

Et si une personne veut faire avancer une seule cause, qu’ elle demande un référendum et tout le monde s’exprimera dessus …

-Je vois que tu bloque sur le terme catégorisation...pense plutôt sensibilité des différents égrégores que traverse la société.

------> Cette sensibilité peut très bien s’exprimer par le vote d’un représentant ou par le RIP. Je ne vois pas la raison de faire plus …

Au contraire, ton découpage pose plus de problèmes de représentation puisque énormément de gens ne pourrons jamais se placer dans un seul groupe définissant leur sensibilité.

Une chambre tirée au sort, une chambre élue, les RIP, c’est déjà très bien, je ne vois aucune raison à l’existence de tes groupes par « sensibilités ».

 

Tu sais à quoi ça me fait penser ton système ? Au VALS « valeurs et styles de vies ».

Après la crise des années 70, pour relancer la consommation, un groupe de scientifiques et de psychologues cherchait un moyen de lire, évaluer et combler les désirs des consommateurs.

Ils ont évalué tout le panel de désirs, des souhaits, des valeurs, des consommateurs et a recommander au marché de se segmenter et s’individualiser.

Ils ont donc mit au point un système pour catégoriser la population en une douzaine de groupes pour savoir lesquels achèteraient leurs produits et comment ils pouvaient les leur vendre. C’était le début du marketing du style de vie.

Là tu proposes à peu près la même chose pour la politique, en mettant au centre les sensibilités individuelles alors que c’est une activité qui concerne toute la collectivité.

Le but de la politique n’est pas de ménager des sensibilités, on s’en fout des sensibilités individuelles, c’est la collectivité qui compte.

Et s’il y’a des gens qui tiennent tant que cela à leur sensibilité comme je l’ai mit plus haut, qu’ils aillent voter.




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON