-La majorité doit respecter
le principe de libre arbitre..les gens ne peuvent pas imposer la croyance.
------>Ah ok , enfin.
-Si j’avance à petit pas, c’est que je peux voir les obstacles...c’est
toujours mieux que du surplace avec une vision globale... Ta stratégie
est voué à l’échec, je t’invite à opter pour la stratégie des petits pas
------> Je pense que tu
ne m’as pas compris. Je dis ceci :
pour avancer il faut avoir une vue globale de son environnement. On peut
avancer à petit pas, mais toujours en ayant une vue globale. Si tu regarde tes
pieds en avançant (à petit ou à grand pas), tu te plante.
Je suis donc d’ accord avec
le fait d’avancer par petit pas, je dis surtout qu’en politique, il faut une
vision globale.
Ton système faisant se
focaliser ta chambre sur une multiplicité de causes casse toute possibilité de
cohérence stratégique, puisque chacun se focalise sur sa cause et au final
personne n’a de vue d’ensemble.
-Mais les groupes peuvent s’allier avec d’autres et il peut y avoir un
groupe généraliste qui englobe ce groupe....tu m’as compris ?
------> Oui mais ils
peuvent aussi ne pas s’allier, on en sait rien, d’où on en revient au même
problème :il se peut aussi
qu’aucun groupe ne fasse même 1 %.
-Mais il peut y avoir des
groupes qui englobe des causes...le tout est de faire avancer le volonté d’un
peuple.
------>Dans ce cas, pourquoi pas un grand groupe qui fasse
avancer toute les causes ? Donc une assemblée quoi...
Et si une personne veut
faire avancer une seule cause, qu’ elle demande un référendum et tout le monde
s’exprimera dessus …
-Je vois que tu bloque sur
le terme catégorisation...pense plutôt sensibilité des différents égrégores que
traverse la société.
------> Cette sensibilité
peut très bien s’exprimer par le vote d’un représentant ou par le RIP. Je ne
vois pas la raison de faire plus …
Au contraire, ton découpage
pose plus de problèmes de représentation puisque énormément de gens ne pourrons
jamais se placer dans un seul groupe définissant leur sensibilité.
Une chambre tirée au sort,
une chambre élue, les RIP, c’est déjà très bien, je ne vois aucune raison à l’existence
de tes groupes par « sensibilités ».
Tu sais à quoi ça me fait
penser ton système ? Au VALS « valeurs et styles de vies ».
Après la crise des années 70,
pour relancer la consommation, un groupe de scientifiques et de psychologues
cherchait un moyen de lire, évaluer et
combler les désirs des consommateurs.
Ils ont évalué tout le panel
de désirs, des souhaits, des valeurs, des consommateurs et a recommander au marché
de se segmenter et s’individualiser.
Ils ont donc mit au point un
système pour catégoriser la population
en une douzaine de groupes pour savoir
lesquels achèteraient leurs produits et comment ils pouvaient les leur
vendre. C’était le début du marketing du style de vie.
Là tu proposes à peu près la
même chose pour la politique, en mettant au centre les sensibilités
individuelles alors que c’est une activité qui concerne toute la collectivité.
Le but de la politique n’est
pas de ménager des sensibilités, on s’en fout des sensibilités individuelles, c’est
la collectivité qui compte.
Et s’il y’a des gens qui tiennent
tant que cela à leur sensibilité comme je l’ai mit plus haut, qu’ils aillent
voter.