Alt144 ric Guéguen  :)
.
La manière dont je m’y prend, quand j’écris ici, elle est exactement la vôtre.
Mais nous, nous manions des concepts pré-établis pour développer nos idées, nous ne sommes pas en train d’en forger de nouveau destinés à servir d’outils d’analyse dans un contexte précis, qui a ses propres règles, ses propres lexiques.
.
J’ignore comment travaillait Bourdieu, mais ce que je sais c’est que quand j’ai une pensée complexe qui me semble déboucher sur quelque chose d’un peu original et que je tente de la rédiger, 9 fois sur 10 je n’y parviens pas, parce qu’au stade de la pensée j’employais sans m’en rendre compte des cristallisations de concepts impossibles à rendre en quelques lignes seulement. En plus des mots qui me manquent.

Ce type de difficulté, c’est à chaque prémisse articulé qu’il se retrouve dans les travaux scientifiques de recherche (les "pionniers", donc - pas les analystes).

.
Je trouve qu’il faut de l’indulgence et ne pas trop vite conclure au pseudo-scientifisme ou à la pédanterie. C’est finalement à partir de ce que l’on fait par la suite du travail de quelqu’un que l’on juge son apport. Et les concepts de Bourdieu sont fondamentaux dans le domaine des sciences sociales auquel je m’intéresse (essentiellement la Régulation et un peu le MAUSS). Du coup, si vous continuez à mettre en avant des problèmes de formes plutôt que de fond, c’est moi qui ne vais pas me sentir respecté  ;)