Vers la 18 ème minute, j’ai aimé le tacle de Mélenchon sur le Crif. 

Je suis à la 20 ème minute du débat et je dois dire que je suis globalement d’ accord avec Melenchon ... Zemmour aussi d’ ailleurs , c ’ est qu’ il y’ a une confusion chez lui entre immigration et laïcité.

Un Etat a tout à fait le droit de réduire ses flux migratoires , cette question n’ a rien à voir avec le principe de laïcité qui consiste en la neutralité de l’ Etat en matière religieuse.

Je ne vois pas ce que l’ on peut avoir contre le principe de laïcité tant qu’ il ne devient pas un extrémisme laicard à la Peillon qui en fait une religion , cette déformation de la laïcité est anti -laïque.

Le principe de la laïcité ( qui a des racines chrétiennes ) ne contraint personne en matière religieuse et reconnais la liberté de culte pour chacun.Les institutions religieuses ne peuvent instrumentaliser l’ Etat et l’ Etat ne peut instrumentaliser les institutions religieuses. 

Ce principe est-il mauvais ?  

Dans ce cas , quelle proposition moins mauvaise avez vous ? Créer une religion d’Etat comme le propose certains alors que la très grande majorité de la population n’ est même pas pratiquante ?Cette proposition ne correspond pas à la réalité.

Moi je suis pour une république laïque intransigeante : finit le dîner du Crif , les subventions religieuses ou d’ association à vocation spirituelle ( la FM) et tout le tralala , cela relève du domaine du privé , cela doit être marqué dans la constitution. Ça arrangerait déjà pas mal de choses.

La question de l’ assimilation n’ a rien à voir avec cela , elle concerne l’ immigration , n’ en déplaise à Zemmour ,qui, il me semble mélange tout. Et n’ en déplaise à Melenchon , on ne peut pas fabriquer du citoyen dans un contexte ou les flux migratoires sont massifs.

Ce n’ est bien sur que mon opinion ...