dans le collimateur de Manuel Vals ????

certains dömneh faisaient parti des Jeunes Turcs, de là à les mettre tous dans cette histoire ... une cryptarchie, ce sont quelques individus. Ce n’est nullement le sujet de l’article.
cette histoire de génocide arménien pose plusieurs questions :
> une politique, j’ai commencé par là, la loi est invalidée par le conseil constitutionnel, mais un candidat à la présidence revient à la charge avec dans son programme électoral une promesse pour tenter de la faire passer à la hussarde (il peut toujours essayer). D’autre part, les liens entre François Hollande et la FRA Dachnaktsoutioun remontent à 1998 (vois + haut) ... un puissant lobbying arménien qui appelle tous les arméniens à voter Hollande !
---------
> une juridique, tentative de bouter une décision du Conseil Constitutionnel comme si elle était infondée. Alors que la pénalisation de la négation du « génocide » arménien est contestée par un arrêt récent de la Cour européenne des droits de l’homme.
Le 17 décembre 2013, la Cour européenne des droits de l’homme (désignée dans la suite « Cour EDH » ou « la Cour ») a rendu son jugement dans l’affaire Perinçek c. Suisse2. La Cour a jugé qu’une condamnation pénale pour la négation du génocide arménien constituait une violation de la liberté d’expression garantie par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme (« CEDH » ou « la Convention »).
[............]
En conclusion, la possibilité que la pénalisation de la négation du massacre des Arméniens soit en conformité avec l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme a été considérablement restreinte. Tout d’abord, cette perspective est entravée par la nature disputée des débats sur la qualification juridique de ces événements. En outre, il est douteux qu’une condamnation fondée uniquement sur la négation d’une telle qualification puisse être considérée comme imposée par un besoin social impérieux. Remettre en cause le massacre des Arméniens peut néanmoins être valablement puni dans les circonstances suivantes : 1) si les expressions employées visent à justifier des crimes ; 2) si des indices tangibles de dommages sont constatés, tels que l’objectif d’inciter à la haine ou à la violence ; 3) si la conduite incriminée s’inscrit dans les dispositions générales visant les discours de haine.
http://www.lph-asso.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=194%3Ale-destin-de-la-penalisation-du-negationnisme-par-paolo-lobba&catid=53%3Aactualites&Itemid=170&lang=fr
---------
> une historique, pour les raisons déjà citées dans mes précédents commentaires, rôle des partis révolutionnaires armés sécessionnistes FRA Dachnak et Hintchak ainsi que les puissances impériales, France, Russie engagées dans cette guerre de plus de 20 ans, ... et, parce qu’on ne pourrait envisager d’écrire l’histoire dans un raccourci sans recouper avec d’autres sources déclassifiées venant des autres protagonistes, ainsi qu’en croisant leurs versions des faits.

--------------

> une d’ordre éthique en droit international puisque les critères d’adhésion de la Turquie à l’Union Européenne seraient assujettis à la reconnaissance du génocide arménien, qui est antérieure à la création du Conseil de l’Europe (1949)... ce qui est d’une part une forme de chantage, mais d’autre part une pression morale sur le peuple turc d’aujourd’hui qui n’a rien à voir avec ces drames. C’est comme si l’on voulait accabler les Allemands d’aujourd’hui avec les crimes du nazisme.

> une sous-jacente à la précédente, laquelle serait d’expliquer pourquoi tant d’insistance à vouloir faire reconnaître le génocide arménien avant même que le débat sur cette histoire soit apaisé ? L’histoire a ses épisodes très douloureux, par analogie, la guerre d’Algérie est moins loin, mais les susceptibilités sont encore très vives.