Il faut faire la part des choses entre le changement climatique (que j’observe là où j’habite, en constatant une altération progressive de la faune et de la flore, quelles qu’en soient les causes directes ou indirectes) et l’instrumentalisation politique éventuelle de ce type de discours par des opportunistes et des cyniques qui ont flairé le bon filon (bourse au carbone, etc.)
A l’inverse, j’aimerais bien savoir comment l’argentin explique le fait que l’on retrouve les pires lobbies pollueurs américains, des groupes énergétiques et toute une clique de néocons (qu’il prétend habituellement pourfendre) derrière le déni systématique de l’impact des activités humaines sur l’évolution du climat, et comment il perçoit cette proximité idéologique.
Un article - malheureusement en anglais - montrant les liens entre la "finance de l’ombre" (shadow banking) et le lobby climatosceptique aux USA :

http://www.scientificamerican.com/article/dark-money-funds-climate-change-denial-effort/

Je rejoins Gollum, il faut cesser d’accorder du crédit par défaut à des gens sous prétexte qu’ils sont minoritaires ou qu’ils paraissent s’opposer à une tendance officielle ou majoritaire, les rapports de force étant en réalité souvent plus complexes. Une bonne partie de ces scientifiques "isolés" sont en réalité commissionnés ou sponsorisés par des lobbies qui ont très bien compris comment fonctionnait l’inconscient collectif à l’heure d’internet. Malheureusement, le camp opposé est en proie à un certain messianisme écologiste (Al Gore, Bill Gates) qui tend à valider la posture apparemment posée et pragmatique - en réalité cynique - des climatosceptiques en essentialisant les termes du débat selon une logique binaire et manichéenne (bien/mal, négationnisme, etc.).

Le contrarianisme systématique et parfois frivole ne me paraît pas plus sain qu’une adhésion passive à des tendances majoritaires. L’idéologie est en train de pourrir cette question, comme elle a déjà pourri le débat autour de la taxe Tobin.