@Joe Chip :

Il faut voir les choses de manière un peu pragmatique, au-delà des généralités et de la provocation de Onfray, qui me fait beaucoup penser au crétinisme qu’il dénonçait chez autrui récemment :

Oui, les choses tendent à se dégrader. Aristote le disait déjà. Mais quant aux perversions... Qui donc a un modèle complet de distinction des vices et des vertus ?

Pour prendre la religion autochtone de chez nous, le catholicisme. Elle joint en son sein, les antiquités juives, les antiquités Grecques (Platon, Aristote), les antiquités romaine (droit canon), certes aménagées. De la Bible, elle tire son mythe de la création et ses Lois fondamentales, quoique amendé selon le message du Christ. D’Aristote, elle tire une définition du Politique (une alliance entre villages) et les fondations de la logique, quoique amendées dans une perspective créationnisme, en ajoutant la notion d’existence pour compléter celle d’essence. De Platon, elle tire l’appétence au Bien, au Beau, au Vrai. Du droit Romain, elle tire sa faculté de "calculer le droit", en prenant soin de subordonner ces "calculs" à Dieu.

De là, elle a déterminé des vices (luxure, gloutonnerie, orgueil, avarice, paresse, envie, colère,...etc) et des vertus (espérance, foi, charité), puis a mis au point des exercices spirituels (la prière à Dieu plutôt que la confidence au psychanalyste, plutôt que les petites pilules du psychiatre) pour se départir de ces vices et progresser vers la vertu. De là, elle a également produit certaines conceptions économiques (doctrine sociale de l’Église).

Bref : plus de 3 millénaires d’aventure humaine pris en compte, abordant les fondements de la métaphysique, de la philosophie, de la politique, du droit, de la psychologie, de l’économie, auprès des meilleurs sources... Il s’ensuit un patrimoine intellectuel, architectural et artistique considérable que nos vaniteux jettent avec l’eau du bain.

En comparaison, l’athéisme, c’est le néant intellectuel... Le nihilisme, le néant, la vacuité, la vanité.

La très grande différence entre les deux modèles, c’est que l’athéisme doit faire reposer ses systèmes explicatifs sur des axiomes très précisément définis, tandis que la religion fait reposer son système explicatif sur un axiome flou, non précisément défini, qui plus est susceptible de changement, puisque il s’agit de la volonté d’une existence : Dieu.

En conséquence de quoi, c’est bien l’athée qui a les idées vouée à s’arrêter, du fait du coté nécessairement statique de ses axiomes, tandis que le croyant en Dieu doit nécessairement avoir les idées en constant changement, puisque son axiome, la volonté de Dieu, est dynamique (NB : Le fait d’affirmer connaître précisément la volonté divine doit être vue comme une perversion).

Le croyant est rétif aux grands systèmes explicatifs précisément définis, ce en quoi, il tend à s’accommoder de manière pragmatique au réel. En revanche, l’athée, enfermé dans des systèmes explicatifs auxquels il adhère comme on vénèrerait une idole, tend à s’illusionner sur la réalité, ayant du mal à se départir de ses théories (ex : le communisme ne fonctionne pas, il faut plus de communisme ; le libéralisme ne fonctionne pas, il faut plus de libéralisme ; l’UE ne fonctionne pas, il faut plus d’UE,..etc)

Le 20ème siècle fut celui des grands systèmes idéologiques en Europe. Il a sombré de ce fait.

Pour le reste, l’argument d’Onfray comme quoi les religions seraient pourvoyeuses plus que tout autre des guerres et massacre, il ne tient pas. Les idéologies athées ont fait mieux en 100 ans que le christianisme en 2000 ans...

Bien sûr qu’il faut pouvoir se gérer moralement. Il faut pouvoir prendre conscience de ses travers pour les endiguer. La prière à Dieu a cette fonction et elle est absolument essentielle. Ce n’est nullement une béquille, c’est vital. Tout organe se perfectionne par l’exercice et l’organe moral n’y fait pas exception.