@ffi
J’ai visionné celle-ci. Vous y remarquerez d’ailleurs que la détection conjointe est de 13% à 0,01% près, ce que Aspect présente comme "un résultat nul de physicien". 

Je n’ai pas le temps de regarder cette conférence, donc je vous demanderai d’être plus précis, car je ne comprends pas ce que signifie ce pourcentage. Est-ce le pourcentage de cas où un photon est détecté par rapport au nombre d’expérience.

Les gros Bonnets, comme vous dîtes, ont été saoulés de paradoxes de la licence à leur thèse pendant leur études (Relativité, MQ). Ils aiment trop les paradoxes pour pouvoir s’en passer.

Tout physicien qui étudie la mécanique quantique a déjà une solide formation en mécanique classique, suffisante du moins pour détecter une trivialité telle que celle que vous proposez en guise d’interprétation de l’expérience. Que pas un ne l’aie vu jusqu’ici m’apparaît fort étrange. Quant à l’affirmation selon laquelle ces physiciens aimeraient trop les paradoxes pour ne pas voir ce qui se passe sous leur nez, c’est une affirmation gratuite.

Tout physicien classique aurait vu, dans ces paradoxes issus du concept de photon, une contradiction, donc la réfutation du concept. Mais les physiciens modernes, trop accoutumés aux discours paradoxaux, n’en voit pas. Ce faisant, ils se sont affranchis de toute possibilité de réfutation en pratique. C’est pourquoi la physique moderne est devenue une pseudo-science.

Il semble que vous n’ayez pas compris ce que j’ai dit sur la conception moderne de la science et les prétendus paradoxes. La science n’a plus vocation à dire la vérité, mais à proposer un modèle qui reste prédictif dans le champ le plus large possible. Donc ce qui permet de réfuter une théorie est de proposer une expérience qui contredise les prédictions de cette théorie. Par conséquent :

-la physique quantique est parfaitement réfutable

-un paradoxe jugé comme tel a priori ne peut pas constituer une réfutation d’une théorie tant que celle-ci reste prédictive