Qaspard, le problème inhérent au concept de guerre défensive réside dans le fait qu’elle se prépare toujours dans la continuité de la guerre précédente, et donc sans tenir compte des évolutions potentielles du matériel, de la tactique... c’est ce qui explique en bonne partie la défaite de la France en 1940 mais aussi le choix attentiste de 1939 alors que l’Allemagne était découverte sur son front occidental. L’armée française était lente et peu mécanisée, tout avait été pensé pour se défendre, et personne n’avait écouté de Gaulle qui défendait au contraire une conception moderne de la guerre basée sur la vitesse qui nous aurait sans doute permis de briser l’offensive de l’Allemagne. 

Mais je pense qu’Onfray entend ici le concept de guerre défensive au sens moral du terme, presque libertarien : il serait seulement légitime de se défendre et jamais d’attaquer.

Pour ma part, je ne fais pas vraiment la différence entre l’attaque et la défense (sauf sur le plan tactique évidemment) : un belligérant qui défend devra attaquer s’il défend bien, ou alors, il aura perdu la guerre. En 14-18, les Français voulaient enfoncer l’Allemagne et prendre la rive gauche du Rhin : les alliés et Pétain s’y opposèrent. Cela permit aux officiers allemands vaincus militairement d’inventer le mythe de l’Allemagne victorieuse mais trahie, de la victoire usurpée des Français qui se battaient sur leur sol, etc... résultat on n’a pas perdu la guerre en 18 mais on l’a perdu en 40. Si les Français avaient dit merde aux alliés on aurait envahi l’Allemagne, la plaçant ainsi devant le fait accompli, et il n’y aurait jamais eu d’Hitler. Mieux, la guerre aurait pu être gagné dès 1917 - sans les alliés - si Pétain n’avait pas imposé sa conception "humaniste" de la guerre censée économiser la vie des soldats. Libérée du front est, l’Allemagne put revenir menacer Paris.

Bref, je crois que la défense n’existe pas sur le plan stratégique, seulement sur le plan tactique (défendre une ville assiégée, un fort, un point d’intérêt stratégique, une position...). Les Russes ont pratiqué la terre brûlée et reculé profondément dans le pays uniquement dans l’idée d’attaquer un adversaire affaibli... Je ne suis pas spécialiste, mais il ne doit pas exister beaucoup d’exemples dans l’histoire de guerre strictement défensive menée à bien.

C’est vrai que le commentaire d’Onfray était plus court. Je déplore d’ailleurs le côté lapidaire de toutes ses interventions. Je sais que c’est le jeu des médias, mais sur certains sujets, à vouloir faire trop court, ou trop simple, on finit par passer à côté ou faire dans le simplisme.