L’effondrement de l’empire romain, puis le "trou noir" de 500 ans, puis le mystère des églises romanes qui fleurissent subitement dans toute l’Europe de l’ouest, tout ceci pose questions, c’est certain.
Personnellement, ce qui m’intrigue le plus est le problème posé par les églises romanes. On ne s’improvise pas architecte ou tailleur de pierre. Alors comment ces églises ont-elles été construites, alors que la technologie liée au travail de la pierre n’a pas été utilisée pendant 5/6 siècles, et qu’on a affaire à des constructions relativement complexes ? Cela paraît totalement impossible. A moins qu’on ait fait venir d’orient des centaines, voire des milliers, d’architectes et de spécialistes du travail de la pierre. Hypothèse qui semble improbable. Qui étaient ces bâtisseurs d’églises romanes, et d’où tenaient-ils leur savoir-faire ? Mystère, mystère...
 
L’hypothèse récentiste résoudrait plusieurs de ces problèmes, mais elle va être difficile à démontrer, et encore plus à faire accepter... En admettant qu’elle soit exacte, il faudrait démontrer que les rares textes du haut moyen-âge sont faux, et que l’absence de preuves archéologiques est une preuve de l’absence d’une période historique (la charge de la preuve revenant naturellement aux tenants de cette hypothèse, vu le contexte de la connaissance historique actuelle, ce qui constituera probablement l’obstacle le plus difficile à surmonter). De plus, les résistances politiques risquent d’être elles aussi insurmontables : admettre que l’histoire ait pu être manipulée à ce point par le passé reviendrait à ouvrir la boîte de Pandore de la remise en question systématique de la parole des dirigeants et de la caste des sachants. Inconcevable.
Je précise que je n’adhère pas à cette hypothèse, pas plus que je ne la rejette, n’ayant pas les connaissances suffisantes pour me faire une opinion.