Au lieu de dire on ne sait pas mais on fait diverses hypothèses ( ce qui est la démarche scientifique ), une hypothèse est érigée en vérité parce qu’il y à un conscensus social autour d’elle ......

@gaijin
C’est bien ça. Et quand on fait remarquer ceci, certains répondront, certes, mais changer d’hypothèse reste possible... Sauf que ceux qui s’y risquent sont bien souvent traités comme des hérétiques : publications refusées, carrières entravées...

Au lieu de considérer en parallèle toutes les hypothèses possibles, en les mettant sur un pied d’égalité, tout en remettant la faculté de trancher entre les deux à un temps ultérieur, celui où les moyens expérimentaux auront suffisamment progressé, le modèle consiste à n’en privilégier qu’une seule, érigée tel un dogme, dogme qui serait, en théorie, possible de contredire, mais qui est, en pratique, impossible de contredire...

Personnellement, je ne crois pas du tout au caractère particulaire de la lumière, j’incline à penser que c’est un phénomène purement ondulatoire, disons un phénomène de reconfiguration de la position des charges dans la matière, donc je refuse le concept du photon, qui n’est pour moi qu’une pseudo-particule. Je préférerais pour ma part deux théories bien distinctes, et donc distinguées, même si elles restent incomplètes [la lumière onde (Fermat, Huygens, Fresnel), la lumière particule (Newton, Planck, Einstein)], plutôt que ce curieux mélange actuel entre deux modèles contradictoires.