• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


vote
ffi 8 novembre 2015 14:35

@Blueman
La remarque de Croa est pleine de bon sens, et j’y adhère sans réserve, ceci d’autant plus que je me suis déjà fait la même.

Qui a déjà vu un mouvement mécanique sans perte d’énergie ? Que nenni, il y a toujours des frottements. Donc l’énergie, en vérité, n’est jamais constante, sauf en première approximation, mais en constante diminution. Une autre façon de le comprendre est de considérer la notion d’entropie, dont l’augmentation perpétuelle correspond à une perte d’énergie.

Bref, il y a quelque chose qui ne fonctionne pas dans la théorie mécanique de la gravitation. Si la Terre est en mouvement mécanique, alors il y a nécessairement des frottements. Un des premiers contournement de cette évidence fut de considérer que l’espace était vide. En effet, sans matière, aucun frottement n’est possible. Or l’on sait bien aujourd’hui, suite à l’exploration spatiale, que l’espace n’est pas vide, il contient de la matière en l’état de plasma. Donc cet argument est à rejeter.

Qui dit mouvement mécanique, dit frottement, donc perte d’énergie. La terre doit donc perdre en énergie de gravitation.

Maintenant, si sa trajectoire reste stable dans le temps, cela signifie que la perte d’énergie issue des frottements est intégralement compensée par un afflux d’énergie.

Il faut donc, pour la terre en particulier, et dans le système solaire en général, un afflux d’énergie pour maintenir les trajectoires. Dans la théorie de l’univers électrique, par exemple, le Soleil est vu comme un récepteur d’énergie, qui vient du centre de la galaxie, ce centre galactique étant lui-même récepteur d’un flux d’énergie, venu d’ailleurs.

Vu ainsi, il y aurait un flux d’énergie, de source inconnue, qui maintiendrait la structure de l’univers, malgré la dégradation fatale de l’énergie.

Je reste ouvert au montage proposé, que je n’ai vérifié par moi-même. La première chose serait de le confirmer. Si cela marche, c’est proprement fabuleux. Cela impliquerait une révolution scientifique.




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON