@Volapuk
Tu es bien placé pour me contredire puisque tu fais partie de ces gens prenant leur religion comme prétexte pour mener leurs affaires terrestres d’une certaine façon, et contre d’autres hommes. Je ne dis pas ça pour t’insulter, mais sois honnête avec toi-même au moins, y’a aucune différence fondamentale entre les 3 religions monothéistes, chacune ont une longue histoire, et notamment une histoire de manipulations (politiques notamment), d’infiltration et sabotage satanique, avec des textes et traditions qui viennent se rajouter pour éloigner progressivement les fidèles des Livres relayant (soi-disant, si on y croit) la parole de Dieu et imposer une interprétation, des repères falsifiés, etc.

Tu me parles de concepts complètement terrestres et humains là, identité, racisme, etc. comme si ces concepts existaient d’une quelconque façon pour Dieu, notamment dans son interprétation chrétienne que tu es censé partager avec moi ! Est-ce que Jésus était identitaire et patriotique ? Si tu réponds oui alors que je réponds non, on a déjà mis le doigt sur une première ambiguïté du Nouveau Testament alors. Ben oui, de ton point de vue tout est clair, mais du point de vue de tout le monde tout est clair, il faut juste comprendre et accepter que les autres n’ont pas le même éclairage que nous, qu’il n’y a de toute façon qu’un seul Dieu et que nous sommes tous ses enfants, sans hiérarchie en rapport avec une caractéristique terrestre naturelle ou artificielle. Ta conception de la religion est donc la même que celle des manipulateurs de l’islam et du judaïsme, à savoir terre-à-terre et identitaire. C’est normal, le christianisme n’est pas épargné par les manipulations, loin de là. Je suis de croyance chrétienne, mais c’est par choix et conversion, pas par identité, ça ne me viendrait même pas à l’esprit ! Même s’il est vrai que j’aurais eu plus de chance d’être musulman dans d’autres contrées, c’est évident que les facteurs extérieurs jouent.

Citez-moi une quelconque ambiguïté dans le nouveau testament

« Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre : je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive »

Les identitaires de tradition catholique (que je ne peux pas appeler chrétiens) citent souvent ce texte pour justifier qu’il faille se battre sur Terre pour le Christ. Or, l’autre interprétation possible est de dire que Jésus disait ça pour prévenir que sa mission allait diviser et malheureusement déclencher des hostilités, pas du tout pour dire de se jeter dans la mêlée. Dans le premier cas, on dirait qu’on ne peut pas être pacifiste et chrétien, c’est grave quand même ! Et puis d’abord, qui sommes nous pour nous croire meilleurs que d’autres ?

Quant aux crimes commis au nom de l’Évangile, j’en ai déjà cité un, toutes les conversions de force (ou la mort) par les expéditions coloniales etc., c’est évident que les religions sont les concepts de manipulation les plus puissants (puisqu’il s’agit d’invisible et d’irrationnel), c’est pourquoi il faut revenir et s’accrocher aux sources, au cœur, et rester critique sur tout ce que des humains ont ajouté (talmud, tradition, hadith, je ne sais quoi). "Tu ne tueras point", c’est clair, y’a aucune exception possible à cette loi, "que celui qui n’a jamais péché jette la première pierre".

Tu me diras alors "oui mais dans le judaïsme, y’a le Lévitique et tout, qui n’a pas été abolit puisqu’ils ne reconnaissent pas notre Messie". Ok peut-être, peut-être que ça poserait problème dans le cas où les juifs religieux prenaient le pouvoir et appliquaient le pentateuque. On en est pas là, tout ce que je vois c’est que les identitaires sionistes s’appuient sur le judaïsme pour commettre leurs crimes, mais surtout que les juifs religieux s’y opposent en masse et se font même maltraiter pour ça, parce qu’au fond le sionisme est purement terrestre et athée (politiquement en apparence en tout cas). Donc pourquoi s’en prendre à la religion juive, alors qu’ils sont nos alliés contre les dérives et manipulations sionistes ? Même question pour les autres religions. Même pour les athées. "A s’appuie sur B pour...", ben je combats A, pas B du coup, d’autant plus si C s’appuie sur B pour lutter contre A également, B étant interprétable ou manipulable pour arriver à n’importe quelle fin, cette cette fin et ceux qui l’ont qu’il faut attaquer.