@Phaeton
L’histoire ne peut pas être une discipline objective, car la réalité historique n’existe pas. Il y a bien une vérité historique, à savoir un certain nombre de faits qui se sont produits ou pas, de telle manière ou de telle autre, mais le travail de l’historien ne se résume pas à une collection de faits, mais plutôt à l’agencement des faits entre eux. La détermination d’une causalité à l’oeuvre dans le passé exige de majorer l’importance de certains faits par rapport à d’autres, ce qui ne peut être que le résultat de choix subjectifs, aussi réfléchis soient-ils.

Il est clair que l’analyse de Marion Sigaut est fortement teintée par sa propre subjectivité, et que son approche de certains personnage est dépourvu de tout principe de charité, mais si on l’en croit, c’est la conclusion de ses travaux qui la pousse à penser ainsi, et non une opinion prédéfinie qu’elle a voulu conforter. Elle a en effet déjà expliqué son passé de gauchiste partisane de toutes les fariboles de la modernité et des Lumières. Et même si nous attribuons sa détestation actuelle des Lumières à un revirement émotionnel par rapport à son ancien milieu, il n’en reste pas moins que les faits qu’elle souligne sont bien réels et systématiquement minorés par les historiographes habituels. Marion Sigaut n’est donc pas la vérité, mais tempérer un peu l’histoire officielle du XVIIIème siècle par quelques travaux de Marion Sigaut ne peut pas faire de mal.