Le progrès matériel a-t-il été un vecteur de progrès humain ?

Oui, quand on voit l’évolution de la population c’est indéniable.

Est-ce que ça a été fait avec intelligence ?
Je serai moins catégorique, les progrès étaient visibles mains les problèmes engendrés n’étaient pas vus ou ignorés, pour ceux qui se rappelle de l’époque, les méfaits n’étaient vraiment pas à l’ordre du jour, c’était le silence radio, la mode c’était la table en formica qui était plus hygiénique.
Je réside dans un pays en voie de développement, c’est nous il y a 50 ans de ce point de vue. L’électricité le principal c’est d’en avoir, les méfaits de la production c’est pas trop important, c’est surtout de l’hydraulique donc pas trop de problème. Il est plus facile de parler de régime l’estomac plein qu’avec la faim.
C’est au environ des années 70 que ça commencé à faire tilt pour certains. Maintenant c’est sûr que le progrès à moins la côte, l’être humain le juste milieu il connait pas c’est souvent les extrêmes.

La Marne c’est l’argile et le fumier qui ont modifié la donne, c’est pas avec des seaux que ça c’est fait mais avec des camions et tracteurs. Le coté pouilleux c’était dû au déboisement au néolithique, le vent et la pluie ont enlevé le loess. L’histoire du retour à l’écologique catastrophique j’y croit pas de trop, c’est le substrat que l’on a modifié, les engrais ce doit être comme ailleurs, on doit savoir s’en passer si on a un cerveau.

Si on est ici à discuter, c’est dû au progrès, je ne parle pas du progrès technique de la communication mais du progrès qui a fait passer le paysan qui travaillait 60-70 h/semaine pour nourrir 7 personnes en moyenne et qui n’avait certainement pas le temps d’apprendre et de se cultiver à nous qui avons du temps libre, une éducation et les moyens d’acheter un ordinateur.

Le progrès, il en faut mais pas anarchique, un retour vers la sobriété est possible aussi mais pas anarchique. Pourquoi toujours des extrêmes ?

Je suppose que le message que voulait faire passer Noury ressemble un peu à ce que j’ai écrit, il devrait apprendre à faire passer un message, c’est assez confus.

Pour rebondir sur l’âne, je connais un fille qui fait du débardage avec ses chevaux, elle gagne sa vie, elle intervient où le cheval est rentable, où c’est pas rentable elle laisse la place au tracteur, si on serait d’accord de payer notre bois 3 fois plus cher, on pourrait se passer de tracteurs. Est on d’accord pour payer 3 fois plus ?
Ca tombe bien le cheval a une puissance d’un cv, c’est 200-250 gr de combustible à l’heure dans un moteur. Un homme c’est équivalent à 40-60 gr de combustible à l’heure.
Le cheval je le paie 3€ et l’homme 0,6-0,7€ pour sa journée c’est pas trop le modèle fordiste auquel on s’est habitué.
Le fordisme c’est le pauvre salarié qui devient moins pauvre ce qui lui permet de racheter sa production. On le vit depuis un siècle, ça marche bien tant qu’il n’y a pas un problème de ressources.
Le déclin des ressources fait que l’on devra changer de modèle, le retour au paysan qui nourrit ses 7 personnes c’est pas le modèle le plus attirant, il doit avoir un juste milieu.
C’est certain que le progrès assez entropique que l’on a connu est appelé à disparaitre, je préfère un progrès plus sensé à la vie de paysan de 1820.