Je connais très bien les dates, et l’antériorité de Poincaré (et de bien d’autres) sur Einstein, simplement ces dates très proches sont justement la preuve temporelle qu’il n’a pas pu pomper l’article en question ! La preuve temporelle est visible dans ses notes autobiographiques : les conclusions ont été rédigées entre avril et mai 1905. Tout était déjà écrit avant. Je l’ai déjà dit. De plus, Einstein n’était pas universitaire, il n’avait pas un accès rapide aux publications scientifiques, et il restait souvent coupé de ce monde à cette époque, c’était de notoriété publique, il est donc fort improbable qu’il ai lu cet article avant de publier le siens, qui était de toute façon déjà écrit. Donc toutes tes suppositions sont basées sur du vent. 

.

De plus, ce n’est pas un scoop, il avait déjà beaucoup lu Poincaré, il avait lu certains de ses articles scientifiques antérieurs à 1905, ses deux livres de vulgarisation que La Valeur de la Science et La Science et l’Hypothèse que tu cites, Einstein connaissait en fait très bien ses écrits, il ne l’a jamais nié (contrairement à ce que tu laisse entendre). Simplement, les différences sont importantes en ce que dit Einstein et ce que dis Poincaré, c’est ça que tu ne semble pas comprendre. Au delà des preuves temporelles, il y a aussi des preuves conceptuelles, que tu refuses de voir depuis le début.

.

Si Poincaré et Lorentz avait déjà formulés le plus important (je ne l’ai jamais nié, encore une fois, j’ai même cité des personnes antérieures à leurs travaux, importants eux aussi, que tu ignores en restant bloqué sur Poincaré), ils n’avaient pas fait le lien avec tous les éléments de manière définitive, tu le montres par tes citations à droite à gauche, aucun article ne regroupe tout, aucun article ne tire de conclusion sur tous ces constats et ses observations, AUCUN, sauf celui qu’Einstein a fait en 1905.

.

D’ailleurs, lorsque Poincaré parle de "principe de la relativité" en 1904, c’est à Lorentz qu’il en attribue la paternité ! (preuve que tu n’as pas lu l’article, encore une fois). Tout ça pour dire que l’antériorité d’un concept est une notion complexe. Si on résume :

.

1) Poincaré n’a jamais adopté le point de vue d’Einstein ; qui était pourtant le bon. Il suffit de le lire : dans tous ces articles, Poincaré parle du temps comme d’un absolu et maintient son utilisation de l’éther (la remise en question qu’il en fait dans La Science et l’Hypothèse est purement théorique, car il ne le fait jamais dans ses articles), ce que ne fait pas Einstein. Pour résumer, la relativité au sens de Poincaré est une dynamique (celle de l’éther), alors que Einstein a un point de vue cinématique, donc en un sens plus fondamental, car touchant à la structure de l’espace temps lui-même, et non à sa déformation. C’est une nouvelle mécanique que Einstein propose dans son article, ce que n’a jamais fait Poincaré, ni personne d’autre avant. C’est différence conceptuelle est un fait.

.

Comme disait le physicien Théo Kahan à ce propos :dans son livre "Sur les origines de la relativité restreinte" :

.

.

Banesh Hoffmann dira plus tard la même chose dans un de ses livres : "[rien] ne saurait révéler de façon plus frappante l’audace révolutionnaire des idées d’Einstein par rapport à celles de ses aînés Lorentz et Poincaré. Tout trois possédaient la transformation de Lorentz, dont les étonnantes conséquences étaient restées implicites. Mais, au moment de l’interpréter, ni Lorentz ni Poincaré n’avaient osé faire une entière confiance au principe de relativité".

.

 CQFD.

.

2) Poincaré a compris les transformations de Lorentz mathématiquement parlant, mais pas conceptuellement, pas au sens où Einstein les as comprises. Il n’a pas compris que ces dernières remettaient en cause la nature même de l’espace et du temps, Poincaré n’avait qu’une vision d’abord électromagnétique de la matière, ensuite soumise au principe de relativité. Pour Einstein, le principe de relativité (et la constance de la vitesse de la lumière) est le socle même. C’est là toute la différence, qu’un béotien comme toi ne peux pas comprendre, en effet, il faut faire un minimum de mathématiques pour le comprendre à travers les articles. Le professeur André Rouge résumait le problème ainsi :

.

.

[suite en dessous]