@BlueMan

C’est ce que je dis plus haut, les dirigeants Russes mènent une politique classique à l’ancienne, ils n’ont jamais lancé cette opération dans le but de la gagner militairement.

Ce n’est pas une question manichéenne de lutte du bien contre le mal mais une question politique de réussir à créer les conditions d’une transition politique en Syrie. La guerre dans leur esprit sert avant tout à ça : à changer le rapport de force en vue de contraindre les acteurs à négocier avec Damas. Je sais que ce type de politique à l’ancienne est difficile à comprendre de nos jours et pourtant, ce sont les vieilles recettes qui sont les plus efficaces.

Autre chose, les Russes et leurs alliés n’étaient pas sur le point de gagner la guerre, ça c’est un fantasme des médias alternatifs, cette guerre n’est pas gagnable militairement et la Russie souffre déjà du fait des sanctions économiques, de la baisse des prix du baril et des attaques spéculatives sur le rouble, ils ne vont pas s’enliser dans une guerre alors que leur stratégie globale est purement défensive, non ? Cela aurait été une bêtise politique d’autant plus que la Syrie est une véritable poudrière ou les choses peuvent déraper dangereusement.

Ils ont lancé une opération militaire sur le court terme qui a surpris leur concurrent dans le but d’atteindre des objectifs politiques bien précis (décrit dans l’article), pour ce ils se sont fixés des objectifs militaires réalistes, se sont servit de l’armement et de la technologie de renseignement adéquate et terminent par impulser une politique de sortie. C’est très bon , ils ont eu très peu de perte pour des résultats non négligeable.

Alors, c’est loin d’être gagné et la guerre n’est pas finie mais en cas de danger, ils peuvent très rapidement redéployer des forces sur place. Je ne vois vraiment pas ce qu’on peut reprocher aux Russes, ils agissent conformément à leurs intérêts de puissance et c’est la seule chose qui compte …