(suite et fin)
> > > Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C ’est-à-dire ?
Celle
de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait
15° en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à
-30° à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus
chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la
chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que
correspond à notre expérience quotidienne.
> > > Alors au final, comment expliquez-vous ce fichu réchauffement ?
Je
n’ai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu. Par contre,
j’ai des hypothèses. Je soupçonne par exemple les variations de
l’intensité du rayonnement solaire – qui répondent à des cycles – de
jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et
méconnus qui sont à l’œuvre au centre de notre Terre. Quoi qu’il en
soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ?ans
d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien
plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre !