@Candide

-La direction pourrait juste être dans un besoin financier. Besoin dont vous n’avez pas l’air de prendre la mesure. 

------> Si j’en prends bien la mesure. Mais je vous répète ce que je vous dis depuis le début : par certaines politiques économico-monétaires assez spécifiques, il serait possible pour cette direction de se passer des actionnaires privés.

- L’actionnaire peut choisir d’utiliser sa voix comme il l’entend, et s’il estime ne pas être assez compétent s’en remettre à d’autres avis, d’autres expertises. Il n’a pas vraiment intérêt à ruiner la société dans laquelle il investit.

------> Et les travailleurs n’ont pas vraiment intérêt à partager le fruit de leur travail avec des actionnaires qui ponctionnent les profits. Et une fois en capacité de se financer eux-mêmes, ils n’en auront plus besoin.

-Que proposez-vous alors comme alternative à la propriété ?

------> Je me répète : je ne remets pas en cause le principe de la propriété. C’est plutôt à moi de vous poser la question : en quoi les principes d’autogestions que je vous ai succinctement cité remettent en question ce principe ? J’ai beau chercher , je ne vois pas …

-C’est pour cela que je vous prévenais que ce type d’idées peut aisément se retourner contre vos propres enfants, ou vous-mêmes.

------> Je serais très heureux que mes enfants soient propriétaires de l’entreprises dans laquelle ils travaillent , sincèrement , je ne vois pas ou est le problème , c’est une expérience épanouissante que j’ai vécu lorsque j’étais étudiant et que j’aimerai revivre aujourd’hui.

-Et vous vous négligez le fait qu’un capital peut simplement être hérité et géré pour grossir, ce qui est très fréquent lorsque ce capital est considérable.

Et alors ? Où est le mal ? 

------> J’avoue que vous me surprenez et cela est certainement lié au fait que je ne parvienne pas à comprendre votre point de vue :

Vous considérez qu’il n’y a aucun mal à ce qu’une personne hérite d’un capital , le fasse fructifier en le faisant gérer ou en investissant dans une entreprise. Soit.

Mais dans ce cas , comment pouvez vous voir du mal dans le fait que ceux qui travaillent dans une entreprise s’en partagent les revenus ?

C’est une question sincère car là, je ne vous comprends pas.

Je reprécise que pour moi, ce n’est pas une question de bien ou de mal mais d’intérêt : si les travailleurs ont la capacité de se financer autrement que par le biais d’ investisseurs privés , que choisiront ils ? S’ils peuvent choisir entre se partager le fruit de leur travail ou de se faire verser un salaire en laissant des actionnaires se tailler la part, que choisiront ils ? La réponse est claire.