@Candide
-Se
financer de quelle manière ? Par l’État ? Comment l’État
fonctionne-t-il ? Avec l’impôt. Donc c’est bien ce que je vous disais,
cela vous amène à contraindre ceux qui ont un certain capital.
------> Non, la
politique économico-monnétaire dont je parle ne consiste pas à se financer par
l’Etat. Ceci étant, il faudrait pour mettre en place cette mesure revoir le
cadre juridique.
Je ne vais pas entrer dans
le détail car c’est une autre question, très longue et très complexe que nous
pourrons avoir une autre fois, restons en aux principes sinon, nous n’en
sortirons pas.
Mais si vous souhaitez
vraiment une introduction à cette question , je vous conseille de suivre
attentivement cette vidéo ( qui fait tout de même plus de 2 heure) et surtout
les propositions qui en découlent : https://www.youtube.com/results?search_query=argent+dette
C’est un pré-requis pour
aller plus loin.
-La richesse ne se décrète pas, elle ne s’imprime pas, elle est créée
par la production concrète.
------> 100 % d’accord
là-dessus et je rajouterai que ce qui produit concrètement, c’est le travail.
-Il ne restera à votre
thésauriseur qu’une option : dépenser sa petite richesse et retourner
travailler comme tout le monde. De toute façon, il ne peut pas obliger les gens
à accepter son investissement …Vous ne vous rendez pas compte
des dangers de votre malthusianisme.
------>
Malthusianisme ? Mais que voulez vous dire ?
Tout ce que je dis , c’est
qu’il faut donner aux travailleurs la possibilité de se passer des
actionnaires. En quoi serait-il dangereux que les travailleurs aient cette
possibilité et puissent faire le choix d’accepter ou non des investissements
privés. Ils devraient etre obligés de ne pas se passer des actionnaires ? J’ai
beaucoup de mal à comprendre …
-Définissez la propriété
alors.
------> J’en ai la même
définition que n’importe quel dictionnaire. Par exemple : l’ensemble des
biens possédés par une personne ou un groupe de personne.
-Ce que vous ne voyez pas, c’est que la propriété est garantie par la
justice, mais elle ne vient pas de l’État. L’État ne peut produire que du
monopole, de la contrainte, on le voit bien en France, on le voit dans le monde
entier en fait. Elle est le fruit de la liberté individuelle.
------> Si vous voulez
dire que la propriété doit exister , je suis bien d’accord avec vous. Mais je
ne comprend pas ce que vous essayer de dire par là et ce que selon vous , je ne
vois pas …
-Vous avez, sciemment ou non, omis la deuxième partie de ma phrase, qui
précisait ce terme de nature.
------> Il s’agit d’une contrainte naturelle, elle n’est pas suscitée par l’homme, c’est-à-dire inscrite dans la loi.
Celle là ? Si c’est
le cas, je vous répondrai que « non », je ne l’ai pas omit et je
répète la même chose : la nature n’a rien à voir là dedans, c’est une contrainte
socio-culturelle et de fait, en changeant de politique économique et monétaire,
elle ne serait plus une contrainte.
-Si vous n’accordez aucune place à la justice,
alors nous sommes bel et bien dans le règne de l’arbitraire. Vous êtes très
proches des communistes, quoi que vous en disiez.
------> Non, j’accorde
une grande place à la justice , mais seulement je n’ai pas envie d’entrer
dans ce débat car nous n’avons vraisemblablement pas la même conception de la
justice.
Je ne trouve pas juste
l’existence des actionnaires par exemple. Et il est juste de ma perspective que
les travailleurs bénéficient du fruit de leur travail. Mais à quoi ça nous
amène à quoi, si ce n’est à des discussions morales et philosophiques
abstraites.
Les intérêts, c’est moins
abstraits. Donc je préfère en parler car on est dans le vif du sujet.
PS : les communistes
ont leur propre conception de la justice.