@guepe

je vous reprondrais seulement sur cette affirmation, tellement le sujet est vaste et complexe !

J’ai écrit que pour appréhender ce monde la discipline que j’ai adoptée très jeune est la métaphysique, et particulièrement, après quelques années, l’hindoue !

Et dans l’hindoue le Samkhya -j’ai tenté une petite initiation ici-même-, tout ça pour vous dire qu’il faut des bases solides qui remontent à l’immarcescible : par exemple 25 principes irréductibles dans le Samkhya... !

Bon j’arrête de vous prendre la tête avec le Samkhya, vu dans sa globalité : je vous ai donné l’exemple des basques -charnel chez moi- pour comprendre la différence entre race et langue qui est le nœud gordien ici !

J’écris que le basque se définit aujourd’hui plutôt comme celui qui parle, ou qui a des ancêtres, des noms, se rattachant à l’euskara, la langue basque ! Bien sûr que la plupart disent ici le peuple basque ! Pourquoi pas ? Pas question pour moi d’en faire un débat de sémantique qui noierait vite le poisson !

C’est pour ça que j’ai écrit aussi que le basque -en tant que race ; il n’est plus question de langue maintenant- était probablement, ou tout au moins possiblement, l’ancêtre de l’Europe !

Différence de contexte : propos en apparence différent pour vous ?!

Merci

Je n’aime pas en cherchant le fond des choses complexes, tout au moins dans une première approche, utiliser des concepts comme celui de peuple, car tous les mots sont galvaudés aujourd’hui, ce qui entraine que le concept n’est tout simplement plus "utilisable" autrement que pour tchatcher sans fin !

CQFD