J’attendais, j’attendais que le sujet (au début bien amené) arrive enfin aux OGM, et j’ai failli en tomber de ma chaise !

Comment, avec un tel aplomb, ce brave gugus peut-il affirmer que les OGM alimentaires (dans la plupart des cas conçus pour survivre à coup de glyphosate et dont le principe d’équivalence en substance est 100% faux) ne sont en rien nocifs, rien que parce-qu’il a trouvé une étude foireuse ? Et après il va nous parler de la rigueur scientifique ? Les "grandes instances biotechnologiques", ouaip, ça se paye comme le reste. (Il le dit lui-même, il faut rester rentable pour survivre. Et c’est encore plus rentable quand les mêmes bonhommes font la navette entre les labos, les organismes de régulation et Monsanto).

Enfin, il aurait pu savoir que les études d’effets carcinogènes se font très souvent (si ce n’est toujours) avec des rats prédisposés à ce genre de maladie (dont un lot sans le facteur testé, et un lot avec pour comparaison). Sinon il faudrait beaucoup trop de rats ET DE TEMPS pour obtenir les résultats.

Ah c’est sûr que l’info scientifique est bien pourrie en général. Jusqu’ici, dites donc !

Ca me rappelle la même histoire avec les effets des hyperfréquences pulsées (téléphonie mobile et autres) pour laquelle on ressort à chaque fois l’expérience des embryons de poulets mal foutue (menant d’ailleurs n’importe quoi) pour occulter une dizaine d’autres tout à fait sérieuses sur le barrière hémato-encéphalique. Avec les OGM on aura droit à toutes les mêmes entourloupes.

Moi je l’attends toujours, ce fameux OGM qui pousse dans le désert sans engrais, sans pesticides ni herbicides, et qui sauve l’humanité et bla bla bla... Ah, dommage, il faut attendre encore 50 ans, c’est ballot. En attendant on va bouffer du glyphosate pour financer les recherches, c’est ça ?