@maQiavel
Vous avez un argumentaire très proche de celui des Américains avec lesquels j’ai discuté. Je ne le trouve pas convainquant pour plusieurs raisons.

"Mais on ne peut pas désarmer un peuple sous prétexte que des déséquilibrés peuvent aussi être armés [...]"

Si l’on considère que n’importe qui peut avoir sa période de déséquilibre, on peut et on devrait le faire. Sans armes à feu, pas de violence autre que l’empoignade ou l’arme blanche (qui est très peu létale dans la plupart des cas) et du coup moins de morts.
 
"[...] d’autant plus qu’ils peuvent l’être via l’économie informelle comme les criminels."
Du coup on devrait également autoriser les lances-roquettes, les lances flammes, les tanks etc, etc puisque on peut également se les procurer via l’économie informelle (argument sans valeur il me semble) ?

"Aux USA, on évitera jamais les carnages de ce type , port d’armes ou non , au contraire , le fait que les gens soient armés donnent des possibilités de limiter ce phénomène , on connait des cas ou le déséquilibré est abattu par des citoyens avant le carnage."
C’est plutôt faux ! Avoir une arme à feu chez soit augmente drastiquement le risque d’être tué ou de tuer. Et si les déséquilibrés n’avaient pas d’armes, point de tueries. Les états avec les lois les moins permissives pour les armes ont moins de morts par armes à feu.

Link

"Dans une société fondamentalement violente, il vaut mieux être armé que désarmé."
Les Américains ne sont pas fondamentalement plus violents que les Français, il me semble, mais ils ont plus d’armes et s’en servent (j’ai tout de même le sentiment qu’ils font preuve de moins d’empathie). Il est troublant de se dire que votre voisin peut vous abattre en cas de d’altercation ...