@liberty1st

-Sans armes à feu, pas de violence autre que l’empoignade ou l’arme blanche (qui est très peu létale dans la plupart des cas) et du coup moins de morts.

------> Cet argument ne tient pas la route pour la raison que j’ai déjà énoncée  : la très grande majorité des crimes qui sont commis avec des armes à feu aux USA le sont par des individus possédant des armes illégalement. Interdire le port d’armes n’aura donc pas d’impact sur les criminels qui pourront continuer à en obtenir par le marché informel. Le nombre de morts ne diminuera donc pas.

-Du coup on devrait également autoriser les lances-roquettes, les lances flammes, les tanks etc, etc puisque on peut également se les procurer via l’économie informelle (argument sans valeur il me semble) ?

------> Mais enfin, les criminels eux ne se procurent pas des tanks via l’économie informelle donc il n’y a aucune raison d’autoriser la vente d’armes lourdes.

-C’est plutôt faux ! Avoir une arme à feu chez soit augmente drastiquement le risque d’être tué ou de tuer. 

------> J’ai lu le lien en diagonale et c’est toujours la même erreur qui est commise : la mort liée aux armes à feu est une des premières cause de décès chez les enfants et les adolescents aux Usa, c’est tout à fait juste mais comme d’habitude, on omet de dire que ces morts sont liées aux activités des gangs qui ne possèdent pas des armes légalement. Encore une fois ces décès sont liés dans leur très large majorité au marché informel.

Bien sur qu’il y’a ci et là des accidents tragiques avec des enfants et des armes légales mais ils sont rares , cet article est manipulatoire en ce sens qu’il attribue sans le dire le taux de décès par armes à feu chez les adolescents aux armes légales en prenant en exemple ces accidents.