@Maître Carré

"Donc, la Justice reconnaît que les gens sains d’esprit ont un libre arbitre."

Ça ne le fait pas exister pour autant, mais ne pas le reconnaître reviendrait à ne pouvoir condamner personne. Or, pour que les victimes directes et collatérales obtiennent réparation, il faut bien que le coupable tire sa responsabilité de quelque chose ou de quelque part, le libre arbitre sert donc de prétexte..

Pourtant, si on demande à un simple quidam - c’est-à-dire pas un pompier dont c’est le devoir assumé - pour quelle raison il a risqué sa vie pour en sauver une autre, dans neuf cas sur dix, il répond : - Je n’aurais pas pu faire autrement !

Schopenhauer, pour sa part, a écrit : "« L’homme peut certes faire ce qu’il veut, mais il ne peut pas vouloir ce qu’il veut. »

Quant à Henri Laborit, il écrit dans L’éloge de la fuite : « La sensation fallacieuse de liberté s’explique du fait que ce qui conditionne notre action est généralement du domaine de l’inconscient, et que par contre le discours logique est, lui, du domaine du conscient. C’est ce discours qui nous permet de croire au libre choix. Mais comment un choix pourrait-il être libre alors que nous sommes inconscients des motifs de notre choix... »
 

Cela dit, je comprends que de nombreux individus réfutent l’inexistence du libre arbitre parce qu’ils se sentiraient diminués s’ils ne se sentaient pas maîtres de leur destin, de leurs choix et de leurs options. Ça devient une question d’amour-propre. D’amour propre mal placé, à mon sens.