Ce sujet est complexe, mais Mr Friot n’assume pas les conséquences de ce qu’il prône. Le revenu de base serait donc une volonté du capital et le salaire de base une libération. Mais quelle est donc la différence entre les deux propositions ? D’un coté la même valeur pour tous, quelque soit la personne, et de l’autre une valeur dépendant du niveau d’étude/compétence/utilité (a préciser, comment et qui évalue l’utilité sociale des métiers ?)

Le système de Mr Friot permettras a ceux qui ont « performé » dans leurs études de vivre très bien sans jamais avoir a travailler, et donc sans jamais rien apporter a la société. Quant a ceux qui n’y sont pas parvenu, qu’ils soient « limités » ou bien simplement manuels, ils devront travailler eux, car ce qu’ils auront seras bien inférieur. Il prône une inégalité de classe a vie, une institutionnalisation d’un système de caste. Le revenu de base doit être suffisant pour assurer une vie décente, pour tous. A charge de ceux qui veulent plus, de gagner le suppléments qu’ils souhaitent. Il n’est nullement question de supprimer le droit du travail ! La présentation qu’il en fait est malhonnête. Le lien avec la récente Loi travail est fallacieux.

Pourquoi le capital réfléchit a un "revenu de base" ? parce qu’il cherche une solution a son système d’injection de liquidité dans l’économie qui ne fonctionne pas. Les QE qu’il utilise se font par le haut et sont directement injecté en placement et en bourse, ce qui empêche l’irrigation de l’Économie réelle. L’injection de liquidité par le bas est la seule solution pour résoudre leur problème d’attrition monétaire dans l’économie. Mais ce n’est pas pour autant que le revenu de base sur lequel ils travaillent est une escroquerie, car ce ne sont pas les seul à travailler sur ce sujet. ?