• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


vote
sls0 sls0 9 décembre 2016 05:12

@Rik.D
Merci pour le document, à première vue il est pas mal mais quand on connait la méthode souvent employé par Architects & Engineers for 9/11, on trouve assez vite leurs méthodes, on prend une partie des éléments pour valider sa théorie mais jamais dans son ensemble.
Un exemple : Note : la tour Sud est touchée plus bas mais les colonnes d’acier y sont beaucoup plus épaisses que dans les étages plus élevés
impactés de la tour Nord. Ce ne peut donc être un élément de réponse à la question : pourquoi la tour Sud tombe-t-elle la première.
Bien au contraire puisque les colonnes du coeur pouvaient soutenir 2 fois la charge au niveau des étages impactés de WTC1.

Ca parait logique et imparable comme conclusion sauf si la section est plus forte c’est parce que la charge est plus forte vu le nombre d’étages plus grand. La charge par mm² est la même et au niveau flambage la section extérieure est toujours la même.
Le WTC2 tombe en premier car son affaiblissement est asymétrique, lors du début de la chute on voit bien qu’il bascule et c’est la coiffe supérieure en treillis qui lui garde sa rigidité au début. C’est sur une vidéo de reopen voulant démontrer la fusion d’aluminium que l’on voit le mieux la cinématique du flambage, toujours chercher le détails qui valide et on ne voit pas que l’on démontre sur la même vidéo le flambage de la façade telle que décrit par le NIST et les universités de Purdue et d’Alaska.

La méthode c’est observer sans idées préconçues, analyser et si on peut en tirer des conclusions.
Le problème de reopen et Architects & Engineers for 9/11 c’est qui ont déjà leurs conclusions, ils ne cherchent que les détails qui valident leurs conclusions.
Ce n’est pas souvent une malhonnêteté, ce n’est qu’un biais cognitif, le biais de confirmation. Personne n’en est à l’abri des biais cognitifs, une fois par mois je me fais une piqure de rappel sur ce site, c’est d’abord pour moi, mais du fait que c’est toujours présent à l’esprit, on le remarque chez les autres aussi.

Ensuite il sont toujours avec leur acier qui fond à qu’à 1400°, Pour les calcul européens on emploie dans les eurocodes cette courbe, il y a même la courbe de l’acier du WTC sur internet.

Si vous discutez avec un pompiers qui se rappelle encore de la théorie, il vous dira que 5 minutes après l’embrasement d’un maison dans une pièce non ventilée c’est 650° et où c’est ventilé style cage d’escalier c’est 1200°. Sans aller jusqu’à 1200°, les 650° sont déjà suffisant pour foutre tout les coefficients de sécurité en l’air. On oublie pas que l’avion coupe quelques poutres ce qui n’arrange pas les choses.
Encore une fois c’est la fixette sur la fusion alors qu’un acier de construction à 700° c’est plié au propre comme au figuré.
Ils sont toujours à pinailler avec le kérosène alors que le mobilier de bureau est suffisant pour l’énergie thermique, confiné 650°, ventilé 1200°, c’est des chiffres français de l’INERIS (excellent site quand on travail dans le domaine du risque et la sûreté) il n’y a pas de taux de change pour le pouvoir calorifique, on peut appliquer les chiffres français si ceux du NIST ne plaisent pas.

Les deux tours étaient de conception géniale, c’est toujours le cas. Maintenant on sait qu’il faut pas y foutre des avions dedans. Je suppose que même ceux qui ont calculer et organisé les attentats ne s’attendaient pas à de tels résultats. Le coup des sprinklers neutralisés personne n’y avait pensé.
Si j’ai bien compris l’étude de l’impact d’un avion pour les WTC 1&2, un bureau d’étude de structure a étudié l’impact, ça tenait sans problème. Un autre bureau spécialisé incendie on leur à demandé si 30 tonnes de kérosène pouvait poser problème, ils ont certainement répondu, avec les spinklers et la protection anti feux de l’acier pas de problème. Ils avaient raison tout les deux, le problème c’est que l’avion a niqué des sprinklers, 1/3 suffit pour rendre l’ensemble HS, les tuyaux n’interviennent pas pour la résistance le premier bureau n’a pas fait tilt, la protection des poutres n’intervient pas non plus, le deuxième bureau pour eux les sprinklers étaient fonctionnels.
Oui ça parait impossible, les américains sont très pointus, trop pointus, trop spécialisés, ils ne sont pas généralistes, pour avoir quelques fois travaillé avec eux, on le sens bien, on se sens parfois léger sur certains points mais on a une meilleure vue d’ensemble.
Pour aller sur la lune ils avaient de très bons musiciens, le chef d’orchestre Von Braun était d’origine allemande.

Au fait, si vous aviez une liste des ingénieurs structures de AE911 Truth ce serait gentil de de la mettre en copie, je suis allé sur leur site pour en trouver, au douzième rédacteur d’article je suis tombé sur une auteure qui a écrit un livre sur de 11/09 comme la plupart. En cliquant sur son nom je me suis aperçu qu’elle avait aussi écrit great monster corn, je n’ai pas voulu gâcher ma soirée, je me suis arrêté. Merci d’avance.

L’impression que j’ai suite à la visite de leur site est assez bien résumé dans l’article wikipedia à leur sujet.




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON