@zzz999

Je vous renvoie à cet article que je ne suis pas sûr que vous lisiez étant donné votre état d’esprit :
Réponse tardive mais il faut le temps de répondre et j’ai une amie qui m’a laissé sont chiot pour la journée, ça occupe.

En particulier cet ancien collaborateur technique du NIST nous dit : "Plus j’approfondissais le sujet, plus il m’apparaissait évident que le NIST avait cherché à atteindre une conclusion préétablie en ignorant, rejetant et niant les éléments de preuve. Un des exemples les plus flagrants est l’explication donnée pour l’effondrement du WTC 7 qui consiste en une suite élaborée d’évènements improbables aboutissant à un effondrement total et quasi-symétrique d’un bâtiment à charpente d’acier, sur sa propre empreinte et avec une accélération en chute libre."

J’ai lu l’article et je suis allé sur le site du NIST, c’est énorme le personnel, je n’ai compté que les personnes dont le prénom commence par A, ils sont 350, ça fait un effectif de 70.000 personnes au pif. Rien qu’à Gaithersburg, il sont plus de 3000 et il y a 2700 agences.
Habituellement je prend les 80-20 de Paretto, si c’est de l’aigri ou branque c’est le chiffre de psychopathes 3%. Rien qu’à Gaithersburg ça fait une probabilité d’aigris de 90 personnes. Que quelqu’un d’aigri sorte un article dans cette revue à daube qu’est Europhysics News n’est pas à exclure.
Un informaticien qui se monte la tête avec des vidéos c’est plus que courant sur agoravox, le NIST ne doit pas y échapper.
Après ce sera qui ? Une secrétaire du NIST ? Un jardinier du NIST ?
Un ingénieur structure, il faudra peut être y faire attention sans oublier les 3% de risques.
Une personne sur 3000 si je ne tient compte que de Gaithersburg qui ne maitrise pas le sujet, dont on ne connait pas la cause de son départ en 2011, quitter une place au NIST ça demande une sacré motivation, se faire foutre dehors c’en demande moins mais ça rend aigri. Un personne sur 3000, ça c’est du sérieux.

J’ai relevé cette phrase dans l’article :
Un des exemples les plus flagrants est l’explication donnée pour l’effondrement du WTC 7 qui consiste en une suite élaborée d’évènements improbables aboutissant à un effondrement total(1) et quasi-symétrique(2) d’un bâtiment à charpente d’acier, sur sa propre empreinte(3) et avec une accélération en chute libre(4).
Il voulait peut être que les résultats envoient le WTC7 dans le Potomac ?
1) Là ce qu’il a vu sur les vidéos correspond au rapport.
2) C’est ce que laisse entendre les vidéos complotistes, ce n’est pas le cas quand on regarde une vidéo et encore moins dans le rapport.
3) On peut voir dans les photos aériennes et dans le rapport que ce n’est pas le cas, ce n’est que des dires complotistes pour valider la démolition contrôlée.
4) La chute libre ce n’est que sur les sites complotistes que c’est repris. Plus haut j’ai donné les moyens pour contrôler par soi-même que c’est de la daube.
Zut alors ils ont essayé de justifier par calcul un résultat avéré.
Ils n’étaient pas à l’intérieur, ce n’était pas instrumenté, il ont fait plusieurs scénarios pour arrivé à ce résultat et ils ont retenu le plus probable.
Est-ce que c’est ce qui s’est passé véritablement ? On ne peut pas l’affirmer à 100%, c’est le plus probable.
L’histoire des explosifs qui se seraient entendu non pas pas quelques personnes mais par des milliers de personnes, qui demande une multitude de personnes pour l’installation et qui doivent fermer leur gueule et être franchement anti patriotique, qui doivent percer, découper sans que ça se voit pendant plusieurs semaines, je ne peut pas l’infirmer à 100% mais c’est fortement improbable.
Désolé, le rasoir d’Ockham est passé par là.

Pour résumer, notre informaticien critique un rapport qu’il n’a certainement pas lu. Il ne fait que reprendre des phrases de vidéos 911 et ensuite un site 911 reprend un article d’une revue spéciale loufoquerie où notre informaticien étale ses états d’âme.
Pour moi c’est plus de l’auto propagande que dénonciation d’un spécialiste de l’intérieur du système.