@Rik.D
Je réponds rapidement sans trop chercher à approfondir aux remarques de Szamboti.
2’32" Le fléchissement de 50 mm pour Szamboti et 1000mm pour le NIST.
Szamboti, raisonne certainement en terme de dilatation à la corde de la partie inférieure du treillis support de dalle. Le NIST lui a dû certainement raisonner en terme de force de traction ou déplacement pour une déformation des poutres extérieures.
1,4mm/m/100° pour la dilatation ça tient la route pour une température inférieure à 500-600°, à 700° on est en zone guimauve, ce n’est plus de la dilatation mais du fluage dû à la température et la masse de béton.

3’07" L’ignifugation qui serait obligatoirement en place car à l’opposé de l’entré de l’avion.
Une vidéo d’un avion moins volumineux et sans combustible mais à une vitesse équivalente.
C’est contre un bloc de béton donc c’est ponctuel le décapage.
Dans le WTC il y a un gros trou d’entré et des trous de sortir.
Rien que le combustible c’est certain, sa vitesse n’avait rien à envier à celle d’un karcher.
En plus il me semble avoir vu des photos d’un rapport sur l’état de l’ignifugation des treillis, il en manquait quand même, c’est le coup du maillot faible de la chaine. De mémoire, il y avait plus d’un maillon car c’était localisé à plusieurs endroits. Par rapport à cette histoire de maillon, à 3’20" il parle d’un décapage complet, non un maillon suffit ou 300-500mm.

Vous vous êtes certainement aperçu que j’emploie le mm, dans la vidéo on emploie le cm, c’est un menuisier qui à écrit le texte et non un mécanicien.

3’36" Il parle du poids de 12 poutres pour le fléchissement, il oublie le béton dont la masse est majoritaire.
4’ Il parle d’incohérence mais son raisonnement est incohérent ou plutôt biaisé par ses observations incomplètes.

4’21" Le NIST a dû employé la traction des planchers car naturellement ça n’aurait pas flanché. Un plancher qui sert de raidisseur qui ne fait plus son boulot c’est la force de flambage nécessaire divisée pas 4, 2 planchers c’est divisé par 9, les coefs de sécurité sont bouffés, sans la traction des planchers ça aurait flambé, si en plus ils tirent ça n’arrange pas les choses.

Par d’analyse par modélisation de la part du NIST de la cinématique de la chute.
Pour avoir analysé la vidéo de la chute du WTC7, en horizontale en accélération ça va de tout les cotés, ils y a de sacrés réactions de poutres. Il y a un sacré paquet de paramètres plus ou moins connus qui entre en compte. Pour modéliser c’est énorme, on doit mailler, pondérer, entrer les paramètres et on est pas sûr du résultat car il y a plein de paramètres inconnus. Il y a eu des modélisations par la suite, pour comprendre le principe OK, pour calculer et justifier, je n’y crois pas, trop de paramètres inconnus. Si, en pondérant deci delà on tombe dans les clous. Le NIST a eu l’honnêteté de ne pas le faire et il aurait perdu du temps pour des conneries, c’est un rapport qu’on leur a demandé pas un dessin animé.

5’13" Il ne comprend pas, je ne suis pas un pro, mon explication c’est du fait minute en écrivant, je peux me tromper et je ne prend pas le temps de calculer (une semaine).
Sur la vidéo on voit que ça bascule et la partie supérieure rigidifiée par la coiffe de maintien vient niquer la partie inférieure moins rigide. Je suppose qu’après quelques étages la coiffe est devenue beaucoup moins rigide, elle a due se faire les dents sur la colonne interne.

5’44" Les charges additionnelles :
Si l’avion a cisaillé quelques poutres automatiquement il y a un report de charge sur les autres, dans le cas du WTC2 qui a été touché d’une façon excentrée ça devait être important. L’entaille que l’on fait dans l’arbre que l’on doit couper ce n’est pas pour l’esthétique et ça y ressemble assez bien. C’est pas pour rien qu’il s’est casser la gueule en premier, le report de charge était bien plus important et non uniforme.

6’25" Des chercheurs disent que le bâtiment ne s’est penché que de 1° avant de chuter et non 8° comme le dit le NIST. Oh ça se voit à l’oeil sur les vidéos. 1° on ne le voit pas. 

6’55" Coeffs de sécurité de 3 pour l’intérieur et 5 pour l’extérieur. Merci beaucoup, ça valide ce que j’ai écrit au niveau flambage.
Ensuite il parle que ça aurait dû résister. La partie inférieure c’est prise 11g dans la tronche quand la partie supérieure lui est rentré dedans, plus de 3 fois la limite de rupture pour l’intérieur et plus de 2 fois pour l’extérieur.

7’43" On ne parle pas de décélération, il n’y aurait pas de décélération ce serait de la chute libre. La décélération est implicite quand on parle d’un accélération inférieure à g. g-l’accélération on a la décélération.
La j’avoue que ça commence à devenir pénible, un lycéen, le 4/20 lui pendrait au nez.

7’50 On ne voit pas de décélération sur les vidéos. On voit qu’il n’a pas regardé lui même. Si on emploie Avimeca, il y en a partout des décélérations, il est trop précis, il ne reproduit que le flou dû à la taille des pixels et à la vitesse des images par seconde. Comme on a pas filmé à 200-300 images/seconde avec un énorme capteur on ne peut rien voir, avec Avimeca on ne voit que les erreurs dues à l’imprécision, je fais une moyenne et je lisse. Sur certaines vidéos de mauvaises qualité je me suis trouvé avec une accélération de 22,5m/s², g ne fait que 9,8m/s², cherchez l’erreur, pixel/vitesse. 22,5m/s² c’est de l’hyper chute libre ? C’est encore une preuve plus forte que le NIST nous trompe ?

11’ Le NIST du fait qu’il a été missionné par le congrès devrait répondre à tout.
Déjà il répond aux questions du congrès, malgré que via leurs impôts même les hurluberlus paye le congrès et le NIST, il n’est pas obligé de répondre à toutes les demandes. De plus il y a des questions qui ont dû rester sans réponse, un scientifique répondra je n’ai pas assez d’éléments pour répondre, un charlatan répondra.

Ca fait deux heure que je visionne et je réponds, j’en ai vu assez pour dire que sa méthode n’est pas scientifique, il ne cherche que des détails pour valider son hypothèse. C’est à cela que l’on reconnait les croyants, il se basent toujours sur le détail validant leurs dires

Un dernier pour la route, 17’36" l’aluminium fondu c’est blanc et l’acier fondu c’est orange. Donc l’acier fond à 1100°, oui la couleur orange c’est 1100°.
Là il y a quelqu’un qui n’est pas d’accord dans la salle, effectivement c’est plus de 1400° donc l’acier en fusion ce n’est pas orange.
Pour la vidéo, on à fait une balance des blancs juste avant de filmer ?
Si c’est pas le cas, la balance des blancs de la caméra en filmant en l’air devait sérieusement mouliner, elle devait se balader entre 3000 et 7000°K, si elle devait être réglé sur éclairage du jour, le métal en fusion devait tirer sur l’orange, en éclairage artificiel le métal était blanc. En automatique, si c’est le ciel qui occupait l’image le métal fondu aurait paru orange, si on visait les flammes, le métal aurait tiré vers le blanc. Pour éviter des effets indésirables il y a une latence ce qui fait que l’on est infoutu de dire la température sauf a avoir une partie dont la couleur est connue d’une façon formelle dans l’image.
Pour un flamme d’un combustible ayant du carbone dans sa composition c’est moins compliqué, la combustion du carbone est connue depuis le temps qu’il y en a qui ont analysé les flammes des bougies et autres. Il n’y a qu’avec un pyromètre à filament ou une caméra thermique haute définition que ça aurait été recevable.

Je regarde la suite mais je ne fais plus de remarques.