Il y a aussi l’histoire des sciences, l’histoire de la musique, l’histoire des villes, l’histoire de l’agriculture, l’histoire des moeurs, l’histoire de la cuisine, du costume, de l’architecture, etc..

Ce qui est critiqué ici, c’est le récit historique officiel enseigné depuis la IIIe République pour légitimer la prise de pouvoir violente par la bourgeoisie d’affaire en France 1789, en Angleterre en 1688, afin d’accréditer l’idée selon laquelle c’est le peuple qui a pris le pouvoir et que nous sommes depuis sous un régime démocratique. Cette histoire officielle dévalorise la royauté en calomniant grossièrement les rois (Louis XVI aurait été un tyran !) et en valorisant tout aussi grossièrement tout ce qui prépare les dictature bourgeoises (les protestants auraient été tolérants alors qu’il n’y avait pas plus sectaires et violents, la révolution aurait promu la liberté d’opinion et de culte, alors qu’il n’y a jamais eu autant de gens jetés en prison et mis à mort pour leurs opinions).

Plus profondément, il faudrait remettre en cause la philosophie de l’histoire moderne, c’est-à-dire l’idée d’un progrès continu et dans tous les domaines, aboutissant nécessairement à une époque future de bonheur et de liberté, l’idée selon laquelle, plus on avance dans l’histoire, plus les arts et les techniques progressent, plus les gens sont heureux. Avant le XVIe siècle, la Réforme, on considérait au contraire que l’histoire tait une longue décadence depuis les origines, depuis l’âge d’or, on considérait que les lois, les philosophes, les arts les plus anciens, étaient les plus parfaits, notamment ceux de la Grès antique.

Il faut aussi remettre en question la notion de déterminisme, de causalité, la prééminence de l’économique sur les autres dimensions de la civilisation,, démographique, religieuse, littéraire, morale, artistique, militaire, etc.