Cependant, je pense que nous serions prêts à faire des concessions concernant le référendum sur le procédé de sélection de la constituante mais sous certaines conditions :

a. Que le référendum concerne uniquement les diverses procédures de sélections (tirage au sort de volontaires, élection, combinaison du tirage au sort et de l’élection, élection libre etc.). Par conséquent, pas de candidats.

b.  Que la parole dans les débats soit donnée en priorité à la société civile (donc pas aux parlementaires, aux élus ou aux ministres) : des citoyens défendant une procédure pourront la défendre face à d’autres citoyens qui défendent une autre procédure à égalité de temps de parole dans les médias audio-visuels et à égalité des titres dans la presse écrite. Cette mesure concernerait tous les médias ayant bénéficié les 10 dernières années d’aides à la presse.

c. Que les conditions de l’expression des défenseurs d’un procédé soit égal pour tous. Cela signifie que dans les médias audio-visuels, une pluralité effective des opinions des journalistes eux-mêmes doit être exigée aux rédactions (c’est bien beau d’avoir une égalité de temps de parole mais ça ne sert pas à grand-chose si certains ont la possibilité de s’exprimer tranquillement et d’autres pas car ils auront face à eux des chiens de garde qui n’hésiteront pas à les ridiculiser).

d. Que le mode de scrutin lors du référendum se fasse par la méthode du jugement majoritaire. Si tous les procédés de sélection obtiennent comme mention majoritaire « insuffisant » ou « à rejeter », il faudra organiser un nouveau référfendum avec de nouveaux procédés de sélection.

Est-ce que ces 4 conditions sont possibles à remplir ? Si oui, on aurait alors ce qui pourrait s’apparenter à un véritable vote démocratique. Si non, je ne vois pas l’intérêt de ce scrutin car si le citoyen n’est pas correctement informé, le vote ne veut rien dire.