@maQiavel
Tout d’abord merci pour ces trois commentaires très explicites.
J’avais à peu près compris la même chose. J’avais également eu la même réaction sarcastique lorsque j’ai entendu pour la première fois d’élection par tirage au sort, sans chercher réellement à comprendre. Mais aujourd’hui, je trouve également cette proposition non seulement tout à fait réalisable, mais aussi très démocratique, pour ne pas dire la seule réellement démocratique.
Concernant la réaction d’EC, de mon côté je comprends tout à fait sa réaction désabusée ; penser que les électeurs vont se jeter sur l’offre de tirer au sort leurs futurs représentants à l’assemblée me semble un pari très risqué, voire improbable. Je pense malheureusement que la plupart vont se diriger vers une option qu’ils connaissent bien : voter pour un parti en bonne et due forme. EC essaie simplement de ne pas s’emballer et de rester réaliste, défaitiste diront certains, et je pense qu’à ce titre on ne peut que saluer cette forme d’honnêteté.
Pour les mêmes raisons, je pense les conditions C et D sont malheureusement illusoires, désolé.
Pourquoi tant de défaitisme ? Tout simplement parce que je n’ai vu AUCUN signe durant ces dernières années qui pourraient me laisser penser que :
1°) Les électeurs auraient le courage de tenter autre chose, voire tout simplement de prendre leur destin en main (je parle de la majorité, hein),
2°) Qu’une vertu démocratique tombent du ciel sur les médias qui sont de toute façon financer par les fianciers,
3°) Que les puissants deviennent tout à coup impuissants face à l’adversité.

En somme, je pense que l’élection par tirage au sort n’a de chance d’être un succès que si elle est imposée brute dans un programme. Une fois en place, je pense qu’au fil des ans les citoyens l’adopteront alors comme LE seul moyen démocratique à défendre.