Il dit « la cinquième république a été faites, certainement
avec une trop haute idée des hommes
politiques ,avec une trop haute idée des hommes d’Etat (…), elle demande un
très grand effort de la part des hommes politique mais ce n’est pas la
cinquième république qui est coupable ,c’est la perte de souveraineté ».
Allons bon, elle bon dos la perte de souveraineté.
Bien sur que c’est la
cinquième république qui est coupable et précisément pour la raison qu’il
énonce : un régime politique qui mise sur l’excellence des homme d’Etat
est mauvais , au contraire de bonnes institutions
devraient prévoir que les hommes politiques peuvent être mauvais et corrompus. « Quiconque veut fonder un état et lui
donner des lois doit supposer d’avance les hommes méchants et toujours prêts à
déployer ce caractère de méchanceté » écrivait Nicolas Machiavel.
C’est bien là le problème de
cette cinquième république, on peut même dire que c’est parce qu’elle avait une
trop haute idée des hommes politiques que nous avons perdu notre souveraineté,
il ne faut pas inverser les causes et les conséquences mais PYR ne pourra pas le voir parce qu’Aristotélicien
et Gaulliste, il mise tout sur le renouvellement des élites.
La cinquième république a en plus cet immense défaut de n’être
réformable que de l’intérieur en ce sens que pour la réformer, il faut faire
partie des institutions. Et quand le système se corrompt, ceux qui font partie
de ces institutions n’ont aucun intérêt à la réformer puisque corrompus.
Je fais une critique de la cinquième république et non de la
fonction présidentielle qui, elle , me semble nécessaire , souvent on confond
les deux. Une sixième république présidentielle avec des possibilités de
réformer de l’extérieur est selon moi la bonne alternative.