@Sentero

Je ne dis pas que l’intervention Russe se limite à des questions de sécurité nationale. Il y’a bien entendu d’autres intérêts, l’accès sur la méditerranée comme vous dites mais aussi des questions énergétiques comme le dit DJL 93VIDEO ( et il y’en a d’autres ).

Mais cette question de sécurité nationale existe et elle est fondamentale. Si vous parlez de l’intervention américaine en Irak alors il faut se rappeler qu’ il n’y avait pas en Irak des milliers de combattants originaire du Caucase et de l’Asie centrale dans ce conflit jusqu’à l’émergence de l’Etat islamique ( dont un certains nombre de Caucasien occupent des postes de direction ), c’est une configuration qui n’a rien à voir. De plus à cette époque là , la Russie ne cristallisait pas autant l’hostilité de l’empire américain qu’actuellement , les stratèges américains , une fois l’appareil d’Etat Syrien en miettes , seraient en mesure d’exporter la guerre vers le Caucase et l’Asie centrale pour déstabiliser la Russie ( qui serait en même temps pris en tenaille par l’Ukraine , par des sanctions économiques et par la baisse du cours des matières premières énergétiques ).

Pour ce qui est du Caucase actuel , les Russes sont en position d’alerte car ils savent qu’une guerre pourrait reprendre , la situation est très tendue , de nombreuses attaques islamistes s’étaient produites en Tchétchénie et dans les républiques voisines du Daguestan et de l’Ingushetie. De plus ce sont des territoires en profonde crise sociale et économique (le chômage atteint plus de 50 pour cent à certains endroits) , l’infrastructure est pratiquement détruite par les précédentes guerres et l’indignation face aux crimes de guerre commis par l’armée russe continuent d’alimenter le soutien pour les islamistes. C’est une poudrière.

Donc, oui , il y’a d’autres raisons à cette intervention militaire Russe ( et les guerres sont généralement multifactorielles ) mais cette raison là n’est pas négligeable ,elle est même fondamentale quand on comprend que toute la doctrine Russe est articulée sur la défense de sa sphère d’influence.

Pour ce qui est de l’intervention au Mali , c’est une autre histoire mais là-dessus , je ne suis pas non plus d’accord avec vous ( même si j’étais contre cette intervention et celle de Lybie qui a déstabilisé la région ).

.et qui dit que la Syrie sans le régime syrien actuel éclaterait forcément en mini-Etats extrémistes ? On ne peut pas le savoir à l’avance...

------> On ne peut jamais rien savoir à l’avance mais gouverner c’est prévoir et il y’a des dynamiques territoriales et opérationnelles en cours, tout le monde sait que les groupes sur place sont divisés, s’allient ou s’affrontent, se décomposent et se recomposent selon les circonstances et les intérêts , aucun ne serait en mesure de remplacer le régime Syrien si ce n’est le Fatah al Sham ( ex –Al nostra) ou Daech. Est-ce une alternative crédible pour la sécurité de la région ? Posez la question, c’est connaitre la réponse.

Quand aux grandes puissances, vous voyez bien qu’elles sont divisées sur cette question, il n’y a pas de consensus, chacune défend son écurie (on a même des situations cocasse ou des groupes aidé par le pentagone affrontent des groupes aidé par la CIA, vous imaginez un peu le bordel).

Concernant l’Egypte et la Tunisie, ce sont des pays qui n’ont pas plongé dans la guerre civile proprement dites, cette comparaison ne vaut rien. Par contre, observez la Lybie. L’Etat Lybien n’existe plus, il est fragmenté en groupes tribaux et religieux conçurent incapable de l’unifier. La Syrie sera pire.