@yoananda

 Le problème est que ce que l’on appelle "énergie" actuellement, n’est rien d’autre que des carburants et autres combustibles.
Nous usons d’une technologie de l’âge de pierre où l’on fracture les molécules ou les atomes. Ce que j’appelle "énergie destructrices".
Si l’on regarde la nature, elle fait l’extrême opposé. Et ne brise pas, elle assemble.
Pourquoi ne pas suivre la nature qui nous montre les vrai énergies propres (logique), par souci de rentabilité, comme l’a dit JP Morgan en son temps "on le met où le compteur" ?
Un moulin serait rentable à la production d’énergie, mais ne le serait pas à la spéculation, puisqu’il ne détruit rien. Le charme spéculatif réside dans la destruction. La rareté fait le prix, la limite des stocks aussi.
Les anciens parlaient "d’Ether" composant la quasi totalité de l’univers ; la science moderne (financée par la spéculation) refuse l’idée d’ether, mais reconnais la "matière et énergie noir" .... soit disant masse manquante. Pourquoi ?
Car si le principe d’ether était reconnue, la recherche pourrait se faire dans les énergies dites libre et là pas de compteur.
L’éolien et le solaire sont des énergies libres, mais de très faible rendement comparé à l’énergie dite du vide, mais sont quand même des énergie non destructrices et donc, par logique toute spéculative, il ne faut surtout pas qu’elles soient vraiment rentables, nos grands esprits du capital imposent donc les pires merde comme ces hélices d’avion monté sur des mats pour donner l’impression de ... interdisant l’usage de véritable éolienne rentables par exemple. (c’est con, car cela n’empêche en rien la curiosité humaine de continuer de chercher ... mais dans leur dos)