@Miona

 Le choix des 4 ne me dérange pas, ce ne sont pas les 4 fantasques, on est loin de 4 tagueurs, ou des misères picturales contemporaines (on a l’art que l’on mérite et comme l’écrivait V.Hugo ; "le monde a pour égouts des temps comme le notre", ce qui rend logique que notre art se un art de chiotes) Mais déjà je n’aurais pas mis de Vinci ! Ce type là était, serte un peintre mais surtout un alien, un Machin hors norme ; c’est limite de la fraude que de le mettre (systématiquement) en compétition avec les autres, c’est comme comparer DSK avec des dragueurs de rue, ils ont tous l’art ...mais l’un d’entre eux a un petit plus.
Donc par honnêteté pour les autres, de Vinci, oust (et d’ailleurs lui même estimait que la barbouille ça l’amusait quand il était petit, et qu’il faut grandir un peu)
 Les autres bon c’est un choix très "franchouillard", le mieux aurait été de mettre en priorité des précurseurs, des innovateurs de ceux qui on fait avancer voir bousculé l’art pictural comme Vermeer, Greco ou ... Caravage ; et ainsi donner une "palette" plus internationale".
Je dis cela alors que j’adore les 4 ici présentés ; je n’y connais rien en art, je ne suis que porté par mes goûts de l’esthétisme et de la beauté (qui n’engagent que moi) au point de préférer un Chancrin à un Van Gogh et à donner plus de valeur à un Dali, qu’un picasso, un pur béotien, mais j’estime qu’il faut un certain ordre, une certaine méthodologie si l’on veut aborder un sujet aussi vaste.