Mais je crois qu’il y’a aussi autre chose de plus profond dans le traitement médiatique de cette crise.

Bien sur, parler de l’impérialisme américain est très mal vu par le milieu médiatique (affirmer que la Russie déstabilise un pays est bien plus facile à dire, il y’a là aussi tout un univers mental qui sous tend ce réflexe qui serait trop long à explorer ici ). Mais ça va encore plus loin. C’est que la notion de « guerre économique » est perçue dans certains milieux comme quelque chose d’inacceptable. C’est exactement ce qu’expliquent Christian Harbulot et Ali Laïdi, il existe de très fortes résistances conscientes ou inconscientes à cette notion.

En réfléchissant bien, je pense que c’est lié à l’idéologie du marché : celle qui postule un doux commerce pacificateur et distributeur de richesses dans un système de concurrence libre et non faussé dans une finalité d’enrichissement et d’épanouissement matériel. Quand on a cette vision du monde, il est facile de percevoir que la notion de « guerre économique » est assimilée à un viol mental et ça devient un sujet de crispation consciente ou inconsciente puisque dans un univers parallèle appelé « théorie », le marché est censé se substituer aux conflits guerriers.

Il devient donc difficile de traiter la crise vénézuélienne de la perspective de la guerre économique, c’est plus simple pour son confort mental de réduire ce dossier à un gouvernement autoritaire incompétent en matière de gestion qui affame son peuple et le réprime à coups de matraques.