@Qiroreur

Plusieurs choses :

-D’abord moi je suis en faveur de la liberté d’expression mais j’ai conscience que je suis un marginal car la réalité est que très peu de personnes défendent réellement ce principe, surtout parmi ceux qui prétendent avec légèreté le défendre … jusqu’à ce que leurs valeurs, références intellectuelles et culturelles ou ce qu’il y’a de plus sacré pour eux se fassent attaquer virulemment par une expression. Là tout d’un coup ils changent leur veste et se disent que finalement la liberté d’expression n’est pas aussi cool que ça. Je suis un marginal, la plupart des gens sont en réalité contre ce principe, de l’extrême gauche à l’extrême droite, des athées les plus radicaux aux croyants les plus crédules. Donc que des musulmans estiment que CH ne devrait pas avoir le droit de dessiner leur prophète ne me choque pas particulièrement, c’est une tendance générale et chacun trouve toujours des justifications à la restriction de l’expression qui ne lui plait pas. Et d’ailleurs, pendant que les foules manifestaient pour « la liberté d’expression » après les attentats de Charlie Hebdo, des dizaines de procédure judiciaires étaient ouvertes pour apologie de terrorisme et parmi eux, Dieudonné et son « Je me sens Charlie Coulibaly ». Là bizarrement, je n’ai pas vu ces foules protester. 

 Ca c’est ma réponse à « tu n’adhères pas à la ligne éditoriale d’un journal mais estime qu’ils ont le droit de dessiner ou dire ce qu’ils veulent, dans le deuxième cas, c’est une opposition claire à la liberté d’expression des autres  ».

-Ensuite, ce n’est pas parce qu’une personne estime que CH n’aurait pas du caricaturer le prophète qu’elle justifie le crime, c’est un gigantesque raccourci surtout si la personne qui le dit condamne explicitement leurs meurtriers. 

En ce qui me concerne, cette « zone grise » ou « entre deux », peu importe comment on nomme cela, c’est du flan. Le fait de condamner l’attentat suffit. Et la condamnation peut être suivie de « Mais ». 

Ca me fait penser à un débat entre Ramadan, Goldnadel et Charb après  l’incendie criminel de 2011 à CH. Ramadan commence par dire qu’il condamne fermement ces actes. Mais il poursuit en critiquant le traitement et l’humour de CH , ce qui était inacceptable pour le journaliste et Goldnadel qui ont sauté sur l’occasion pour dire que son attitude était ambigue ( et paradoxalement , c’est Charb qui va voler à son secours).

Moi j’ai l’impression que ce que les adeptes de la zone grise attendent des musulmans (et donc pas forcément de ceux qui ne le sont pas) c’est une condamnation qui ne soit suivie d’aucun « MAIS ». Ca c’est quand ils n’exigent pas carrément qu’ils soient Charlie, moi je ne suis pas musulman et je peux dire que je ne suis pas Charlie sans être soupçonné d’ambigüité mais comment cela passerait il si je l’étais ? Je me souviens de toutes ces personnes scandalisées parce que dans certains collèges bien marqués ethniquement, des élèves refusaient de se recueillir pendant la minute de silence et qui a été interprété comme une adhésion à l’attentat alors que pour la plupart quand on leur posait la question, ils expliquaient que de leur point de vue, c’était un fasle flag pour discréditer les musulmans.

Bref, de ma perspective, elle n’est pas sérieuse cette notion de zone grise. Les gens qui ne condamnent pas les meurtres de CH, y compris au sein des islamistes (je ne parle même pas des musulmans en général) sont marginaux. C’est ça qui est important.