@sls0

"Il est reconnu scientifiquement que le témoignage honnête est fiable à 16%." 

Soyons là aussi raisonnable et pratique. 16% est l’estimation d’une moyenne confondant toutes les circonstances possibles d’un témoignage honnête. On ne peut donc pas dire que tout témoignage honnête à un procès a seulement 16% de fiabilité. Dans la réalité, les probabilités sont plus grandes ou plus faibles selon les cadres de circonstances spécifiques qui sont extrêmement différents les uns des autres. La probabilité générale n’a aucun intérêt pratique ni même aucun sens dès qu’on se situe dans un cadre de circonstances dont la probabilité spécifique est connue. Par exemple, la probabilité générale qu’un être humain soit aujourd’hui foudroyé par un éclair n’a pas d’intérêt pratique : si vous êtes en excursion sous un orage en montagne elle sera plus grande que la moyenne (il faut alors en tenir compte) ; si vous êtes couché dans votre lit par une nuit calme, elle sera quasiment nulle (donc on s’en fout). Les nombres peuvent nous aider à comprendre la réalité et à agir sur la réalité ou bien nous en éloigner pour constituer une sorte d’univers abstrait déconnecté de la réalité. Les maths peuvent rendre fous. Une femme française n’a pas réellement 1,87 enfant(s) dans son existence. Heureusement pour celui qui ne serait que 87 centièmes d’un enfant ! C’est une moyenne (qui est en plus variable selon les périodes considérées et les moyens de la calculer). Et d’ailleurs si une femme française témoigne honnêtement qu’elle a 3 enfants, je ne vais pas lui répondre : Puisqu’un témoignage honnête a été estimé n’être vrai qu’à 16%, votre témoignage doit être mathématiquement considéré comme étant moins fiable que l’estimation statistique générale qui dit qu’en tant que femme française vous devez avoir 1,87 enfant(s)."   

(C’est une remarque générale, je me contrefous actuellement des élections étasuniennes.)