Affaire de la MAISON BLEUE - Franc-Maçonnerie Pédo-Satanique & Injustice Institutionnelle

@Feste
C’est pas ma faute si les vidéos de Nigari sont souvent basée sur du vent.
Je m’en fous des francs-maçons mais les attaques perpétuelles des ultracathos sont d’un ridicule.
Quand on a pas d’arguments valables c’est l’insulte et la diffamation.
Le wiki ce n’est que pour le nombre de francs-maçons en Indiana, pour le reste au niveau stats aux USA il y a tout.

La diffamation publique est passible d’une amende pouvant atteindre 45 000 euros et d’une peine d’emprisonnement d’un an. 
C’est con hein, j’ai trois mois pour porter plainte. Ce bon Feste va devoir s’auto-dénoncer pour faire enlever son commentaire sinon il goutera peut être à la savonnette dans les douches en prison. Ca le soignera peut être de ses projections.
Evitez de projeter sur autrui vos projections, c’est visible.

@Super Cochon
On parle que d’un seul proviseur.
Qu’une école dérive c’est rare mais pas impossible, un peu comme gagner au tiercé. Mais plusieurs d’affilé c’est beaucoup plus rare.
Au USA la tranche d’âge des victimes potentielles en comptant large c’est 26% de la population donc 30000 pour la ville ce qui donne entre 30 et 40 écoles.
A priori pour vous quelle est la chance qu’une école dérive à ce point ? 1/1000, 1/10000, 1/100000 ?
Si je prend 2 écoles la probalité qu’elles dérivent en même temps est de 1000x1000, 10000x10000 ou 100000x100000. Une chance sur un million divisé par les 40 écoles, 100 millions divisé par 40 ou une chance sur 10 milliards divisé par 40.
Une chance sur mille d’avoir un école pourrie et une chance sur 25000 d’avoir deux écoles pourries dans cette même ville.
Une chance sur 10000 d’avoir une école pourrie et une chance sur 250000 d’avoir deux écoles pourries.
Vous pouvez gagner au tiercé une semaine. Deux semaines d’affilé, on multiplie les probabilités. Je parle de deux écoles, vous en avez combien en tête ? 3 donc 1000^3, 10000^3. 4 ? 1000^4 ou 10000^4. Le fantasme et les maths ne font pzs bon ménage.

Au fait, je ne crache pas sur les gens mais sur la stupidité du raisonnement. C’est vrai que sur agoravoxTV il y a un paquet de neuneux à qui la réflexion leur est peut être inaccessible. Il leur reste que des mantras de croyants et les injures comme arguments. Rien, c’est creux, aucun argument qui tienne la route. De la croyance et du fantasme c’est tout.
Du neuneux en meute mais ça reste du neuneux.
Dans la population il y a 2 à 3% de neuneux, sur agoravox il y a une certaine concentration.
Très bon endroit pour se confronter à la stupidité qu’agoravox TV, on a du beauf raciste, du beauf complotiste, du beauf qui ne sait pas faite une règle de trois, ect. Sacré faune quand même.
Vous vous êtes multi-facettes en beauf, vous cumulez. Même le comptoir de bistrot doit vous être interdit, il y a des limites à ne pas dépasser quand même.
Il y a une vingtaine d’années le stupide était seul et s’entendait dire : fermes la, t’es trop con.
Maintenant grâce à internet il y a des niches à stupides comme ici. Un agrégat de stupides qui se sent plus fort. Mais ce n’est que virtuel, dans le monde réel ils redeviennent des nullités. Dans le virtuel ils ont une existence mais que virtuelle.
Un commentaire de super cochon c’est rien, je répond à rien. Sans arguments qui tiennent la route c’est rien.
Le rien n’est pas rien car il me permet d’entrenir mon français.

@sls0
"Le fantasme et les maths ne font pas bon ménage."

Les mathématiques font très bon ménage avec les tendances schizoïdes et la démence schizophrénique. La tendance compulsive à mettre l’univers en formules chiffrées peut conduire à s’enfermer dans une copie symbolique de la réalité, un monde abstrait dont on ne pourra plus sortir parce qu’on aura fini par le prendre pour la réalité elle-même. Doivent être particulièrement surveillées les personnalités qui ont tendance à argumenter avec des nombres de manière obsessionnelle, faisant des maths une religion au lieu de s’en servir comme d’un simple instrument. Si vous voyez ce que je veux dire...

@Feste

"Tiens revoilà le retraité pédo"

Vois ne devriez pas écrire de choses comme ça. D’abord parce que c’est faux et par conséquent injuste. Ensuite parce que cela banalise des crimes qui ne devraient absolument pas l’être. 

@Feste

Sls0 a raison quand il vous conseille de faire vous-même supprimer votre commentaire délictueux. C’est le mieux que vous puissiez faire dans votre propre intérêt. 

@Qaspard Delanuit

Certes, ce genre de commentaires n’a pas lieu d’être mais je ne suis pas sûr qu’on puisse légalement diffamer un pseudonyme, par définition non identifiable. Cela dit ça demanderait à être confirmé.

@micnet

Vous pouvez très bien porter un pseudonyme sur un forum et en informer votre famille, vos amis, vos collègues de travail, vos élèves, vos enseignants, vos employés, vos voisins, vos patients ou les membres de votre club de philatélie qui suivent vos interventions sur ce forum. Vous en avez le droit et cela se fait assez couramment (pas forcément en cochant toutes les cases de la longue liste que j’ai donnée, bien sûr). Un pseudonyme n’est donc pas synonyme d’anonymat. 

Sans compter que l’identité d’un intervenant sous pseudonyme peut aussi être connue de quelques membres du forum (c’est aussi très courant). 

@sls0
les attaques perpétuelles des ultracathos sont d’un ridicule.

.
les attaques perpétuelles des ultranationalistes sionistes sont d’un ridicule. 

@Qaspard Delanuit
Vois ne devriez pas écrire de choses comme ça. D’abord parce que c’est faux et par conséquent injuste.

.
Non ce n’est pas faux, c’est ce qu’il a dit lui-même, et il a posté un site montrant des pré adolescentes qui dansent

@ged252

"Non ce n’est pas faux, c’est ce qu’il a dit lui-même."

Allons ! Il ne s’est certainement pas qualifié lui-même avec les mots que Feste a employés pour l’insulter.

"et il a posté un site montrant des pré adolescentes qui dansent"

@Qaspard Delanuit
Tu n’as pas vu le début du film

@Qaspard Delanuit

"Vous pouvez très bien porter un pseudonyme sur un forum et en informer votre famille, vos amis, vos collègues de travail, vos élèves,..."

---> Sauf que dans ce cas de figure, vous vous situez dans un cadre privé et non pas public puisque vous faites le choix de ne divulguer votre identité qu’à un petit nombre d’individus que vous avez vous-même sélectionnés. Or agoravox est un forum public où, par définition, tout le monde a accès et c’est bien à ce niveau qu’une personne doit être identifiable. Et par ailleurs, comme un pseudonyme n’a pas d’existence juridique, je ne suis pas sûr que Slso puisse entamer une procédure si toutefois il voulait s’orienter vers cette option.... Mais bon, tout ça reste effectivement à vérifier car je ne suis pas juriste.
La question que je me pose est la suivante : est-ce que quelqu’un a déjà été condamné pour diffamation en s’adressant à un pseudonyme ?

@ged252

Tu es vraiment exceptionnel toi : alors quand moi je fais une caricature de quelqu’un de façon humoristique, tu estimes que je tombe sous le coup de la loi mais lorsque le sieur Feste traite au premier degré et de manière totalement gratuite quelqu’un de "pedo", alors là tout va bien c’est normal  !

@micnet

"Il est vérifié que les propos permettent au public d’identifier la personne visée, sachant qu’il suffit que la victime soit identifiable même par un cercle restreint de personne. La jurisprudence ajoute dans un arrêt du 5 janvier 2010 que lorsque la condition d’atteinte personnelle est remplie, l’allégation publiée peut constituer une diffamation « même si elle est présentée sous une forme déguisée ou dubitative ou par voie d’insinuation ». Ainsi, peu importe que la personne soit nommément désignée ou non. Si suffisamment d’éléments dans les propos permettent d’identifier précisément une personne, l’atteinte personnelle, élément matériel de l’infraction, est constituée." 
https://www.murielle-cahen.com/publications/diffamation-denigrement.asp

@micnet
"Sauf que dans ce cas de figure, vous vous situez dans un cadre privé et non pas public puisque vous faites le choix de ne divulguer votre identité qu’à un petit nombre d’individus que vous avez vous-même sélectionnés."

Cela ne marche pas du tout comme ça ! Dans le cas présent, la diffamation et l’injure ont été commises en public sur le forum, point barre. D’ailleurs si quelqu’un vous lance des insultes ou des accusations dans la rue, donc en public, il n’est pas besoin que votre nom soit précisé pour que le délit soit constitué. Même si vous étiez masqué. 

@Qaspard Delanuit

Merci pour ce lien et ces informations, cela dit la question reste ouverte car dans votre même lien, il est précisé que :

"L’allégation doit viser une personne déterminée physique ou morale. " :
un pseudonyme n’est ni une personne physique ou morale sauf erreur de ma part

"Il est vérifié que les propos permettent au public d’identifier la personne visée, sachant qu’il suffit que la victime soit identifiable même par un cercle restreint de personne. "
Moi en lisant ça je comprends que la personne doit pouvoir être identifiable uniquement au-travers du lieu public où elle s’exprime et non parce qu’elle se serait identifiée au préalable auprès d’un cercle restreint de personnes. Je ne sais pas si je suis clair, ce n’est pas simple à exprimer mais il me semble que c’est seulement en se référant au forum public que la personne doit pouvoir être identifiable aux yeux du législateur.

@micnet

"L’allégation doit viser une personne déterminée physique ou morale. " : un pseudonyme n’est ni une personne physique ou morale sauf erreur de ma part

C’est bien une personne qui a été visée par Feste, en précisant qu’elle est retraitée et en donnant son lieu d’habitation. Un pseudonyme ne peut pas habiter quelque part ni être retraité, n’est-ce pas ? De plus, cela n’aurait aucun sens de porter des accusations concrètes contre un pseudonyme. 

@micnet
"il me semble que c’est seulement en se référant au forum public que la personne doit pouvoir être identifiable aux yeux du législateur."

Pour pouvoir comprendre comment la loi fonctionne, il faut toujours imaginer des situations concrètes, car une loi est toujours rédigée et votée en référence à des situations concrètes possibles, prévisibles, probables ou déjà vécues. Imaginons que sur un forum Tintin traite Albator de voleur qui arnaque ses clients. Or, Albator, vendeur immobilier en dehors du forum, compte parmi ses clients des personnes qui savent où sont susceptibles de savoir qu’il est présent sur ce forum sous le nom Albator. Vous imaginez la suite ? Mais dans le cas concret qui nous occupe ici, c’est encore plus simple car il se pourrait tout simplement comme je vous l’ai déjà dit qu’une personne sur le forum connaisse l’identité de la victime de l’injure et de la calomnie, ou bien qu’un proche ait assisté à la scène en direct au domicile de la victime, par exemple son épouse, sa fille, un voisin présent dans la pièce où son ordinateur est installé, etc. 

@Qaspard Delanuit

"C’est bien une personne qui a été visée par Feste, en précisant qu’elle est retraitée et en donnant son lieu d’habitation."

---> Oui, à partir du moment où on donne des éléments concrets permettant d’identifier une personne, là je suis tout à fait d’accord.

Mais prenons le problème à l’envers pour simplifier : imaginons que Tintin se fasse traiter de pédophile par Albator en sachant que Tintin n’a communiqué à personne de son entourage sur le fait qu’il publie des commentaires sur agoravox. Autrement dit, personne ne sait qui se cache derrière Tintin. Dans ce cas précis, est-ce qu’Albator risque juridiquement quoi que ce soit ?

@Qaspard Delanuit

"si quelqu’un vous lance des insultes ou des accusations dans la rue, donc en public, il n’est pas besoin que votre nom soit précisé pour que le délit soit constitué"

---> Oui car dans la rue, je suis une personne physique et je ne suis pas dans la virtualité

@micnet
"Oui car dans la rue, je suis une personne physique et je ne suis pas dans la virtualité"

Vous n’êtes pas du tout non plus dans la "virtualité" sur ce forum, ni au sens juridique ni au sens commun du mot virtualité (un forum n’est pas un jeu vidéo). 

@Qaspard Delanuit

Un forum n’est évidemment pas un jeu vidéo mais "Qaspard Delanuit" et "Micnet" sont bel et bien des êtres virtuels.

@micnet

Mais prenons le problème à l’envers pour simplifier : imaginons que Tintin se fasse traiter de pédophile par Albator en sachant que Tintin n’a communiqué à personne de son entourage sur le fait qu’il publie des commentaires sur agoravox. Autrement dit, personne ne sait qui se cache derrière Tintin. Dans ce cas précis, est-ce qu’Albator risque juridiquement quoi que ce soit ?

Disons que l’auteur de la calomnie abjecte est quand même dans une situation périlleuse, parce qu’il ne pourra jamais en être sûr et qu’il ne pourra pas non plus en apporter la preuve ! Et aussi parce que la victime de l’agression verbale, qui a toutes les cartes dans les mains, aura beau jeu de faire valoir qu’elle a donné suffisamment de détails biographiques dans ses commentaires pour avoir été déjà potentiellement identifiée par des amis d’enfance et des membres de sa famille (ce qui est parfaitement crédible). Ajoutons à cela que des personnes faussement accusées ont déjà été agressées par de prétendus justiciers dans des cas analogues et qu’une telle exposition à un danger réel ou simplement la constante inquiétude constituent déjà de réels préjudices nécessitant sanction (prison et amende) et réparation (frais de protection rapprochée, frais de séances de psychothérapie, frais de cure thermale, frais de déménagement, frais de justice et d’expertise médicale, etc.) 

@Qaspard Delanuit

Très bien mais dans ce cas, si je résume, lorsqu’il y a plainte pour diffamation : tout le monde est identifiable en définitive ! Et donc, je ne comprends pas l’intérêt pour le législateur de préciser comme suit :

"Il est vérifié que les propos permettent au public d’identifier la personne visée, sachant qu’il suffit que la victime soit identifiable même par un cercle restreint de personne.

Bref, si n’importe qui "peut être identifié par le public", quel est l’intérêt de le préciser de cette phrase ?

@micnet
"Un forum n’est évidemment pas un jeu vidéo mais "Qaspard Delanuit" et "Micnet" sont bel et bien des êtres virtuels."

Ce ne sont pas des êtres du tout, plus simplement. Mais ce n’est clairement pas le pseudo qui est visé par l’accusation de Feste plus haut. Enfin, il pourra toujours essayer de plaider ça en prenant les juges pour des cons, il verra bien s’ils apprécient. 

@micnet
"Bref, si n’importe qui "peut être identifié par le public", quel est l’intérêt de le préciser de cette phrase ?"

Parce qu’il existe des accusations générales ne visant personne en particulier mais que certaines personnes prennent pour elles. Elles devront donc prouver que c’est bien elles qui étaient visées. Le problème ne se pose pas quand l’accusateur ou l’insulteur s’adresse directement à un membre d’un forum, mais elle peut se poser dans un article ou un éditorial par exemple. 

@Qaspard Delanuit

"Parce qu’il existe des accusations générales ne visant personne en particulier mais que certaines personnes prennent pour elles."

---> On est là dans un cas de figure très spécifique mais qui existe effectivement. Ok merci pour ces précisions 

@micnet
alors quand moi je fais une caricature de quelqu’un de façon humoristique, tu estimes que je tombe sous le coup de la loi

.
Je n’ai pas dis exactement ça.
Mais normalement "atteinte à la réputation publique d’une personne" c’est de la diffamation et ça tombe sous le coup de la loi. Voilà ce que j’ai dis.
.
Peut-être qu’en tant que pseudonyme sur un forum ça ne marche pas du point de vue de la loi, mais il y a quand même atteinte à la réputation du pseudonyme Hieronymus sur ce forum.
Que toi tu considères ça comme de l’humour, ça te regarde, mais Hiero lui voit cela comme de la diffamation, c’est son ressenti et son droit.
.
Et pour le "pedo retraité", toi aussi tu n’as pas vu les post de sis0, tu n’as pas vu le début du film, alors ne parle pas de ce que tu ne connais pas. Au vu de ces posts que vous n’avez pas vu, on peut tout à fait le qualifier de "pedo retraité"

@ged252
le post de Feste est vrai à 100%
.
Il attaque nigari sur tous ses articles, il défend les pédo, et il va sur wiki chercher des copié collé
.

@sls0

Tiens revoilà le retraité pédo de Saint Domingue qui est allé comme d’hab faire du CtlC+CtlV sur Wikipedia pour venir apporter sa pierre à la défense des réseaux pédophiles, comme à chaque intervention de Nigari

@ged252
"Au vu de ces posts que vous n’avez pas vu, on peut tout à fait le qualifier de "pedo retraité""

Il s’agit peut-être effectivement d’un pédopsychiatre à la retraite, mais dans ce cas ne pourrait-on pas dire de vous-même, en considérant certains de vos commentaires, que vous êtes un stagiaire en nazisme ? 

@ged252

"il va sur wiki chercher des copié collé"

Quelle horreur ! C’est intolérable ! Mais que fait la police !?

@Qaspard Delanuit
p.tain mais ferme taggle
.
Tu as lui ses posts oui ou non ?
.
Abruti
.
Tu parles de ce que tu ne connais pas ... pour la TROISIEME FOIS ..... !!

@Qaspard Delanuit
ne pourrait-on pas dire de vous-même, en considérant certains de vos commentaires, que vous êtes un stagiaire en nazisme ? 

.
Et arrêtes de faire ton malin, charlot,

@Qaspard Delanuit
Quand on a tort, on ne s’obstine pas de façon opiniâtre à soutenir un point de vue qui est faux, sous peine de se faire remettre vertement à sa place.
.
C’était la morale de cette fable .... 
.
Prend des notes trouduc