Alfred Kinsey : Pédophilie et Révolution Sexuelle

DIVA : relis donc tout ceci au second degré, tu comprendras ce que j’ai voulu dire, surtout si tu lis mon commentaire plus bas, sur le parallèle avec la domination homme-femme.

et j’ajoute que mon premier com était une réponse aux âneries du "correcteur", plus haut. quand la connerie est trop profonde, j’utilise le pur second degré pour exposer clairement l’étendue de la bêtise adverse.

A DIVA,

La femme est amour, en fait a-mort soit celle qui donne la vie mais elle ne donne pas l’amour. Prière de ne pas confondre vos fantasmes et la fonction biologique. Deux choses différentes.

L’actualité de ce jour le montre ... encore.

C’est pas que je dis gigi, je trouve votre ton bien préremptoire et supérieur avec votre notion de "Femme" version déèsse. Une femme peut la vie et de l’amour-affection mais arrétez avec vos dénégations voir votre mépris du masculin.

La femme ne se résume pas à son utérus et donc sa à fonction c’est ... tellement plus !

Je suis d’accord avec le commentaire de Walid, que j’ai évidemment entendu au second degré !

je n’ai pas vu la video ,mais votre commentaire lucide Gaspard m’a amplement suffit . 

La barbarie qui a écrasé la femme ? Vous n’y aller pas avec le dos de la cuillière !

L’histoire est bien plus compliqué que le condensée bien pensant que vous nous proposez ou qui nous ait proposé. Par ailleurs, vous n’êtes pas sans ignorez enfin je l’espère (mais vos propos qui associent barbarie pédophile et emprisonnement de la femme me laissent penser le contraire) que la pédophilie n’est pas le propre du masculin et un nombre croissant de femme sont inquiétées dans ces affaires soit en tant que complice volontaire soit en tant qu’instigatrice comme le relate ce blogueur qui a décidé de s’attaquer à certains poncifs :

Inceste maternel

Femmes pédophiles

Vous avez une approche du sujet encore trop dualiste et binaire, pas assez complexe. Dommage car vos commentaires laissent entrevoir une personne très cultivé et intelligente.

Il est évident, comme le dit Walid, que la condamnation légitime de la sexualité d’un adulte avec un enfant se fonde sur l’inégalité de la relation. Les enfants ont une ébauche de vie sexuelle, seuls ou entre-eux, cela n’est pas un problème en soi, tant qu’ils se respectent réciproquement. 

Où est-ce que j’ai assimilé la pédophilie à une affaire homme-enfant ? J’ai employé le terme "adulte".

Ici : " [...] car elle l’occulte ce qui me paraît l’essentiel de la barbarie pédophile, qui est de la même nature que la barbarie qui a écrasé la femme (mais encore plus choquante en ce que les enfants sont encore plus vulnérables et faibles que les femmes) ".

@gigi : Et en quoi ça sous-entend que la femme pédophile n’existe pas ? vous avez des visions ou quoi ?

C’est quoi cette condescendance Walid ? Ce ton méprisant et hautain ? Cette volonté de diaboliser et modifier les propos ?

On se vouvoie, nous n’avons pas gardé les cochons ensemble.

Vous me faites dire ce que je n’ai pas dit ! C’est ca la gauche ? J’en conclu que vous êtes de gauche puisque vous me voyez à droite ! Un spécialiste du terrorisme intellectuel et bah gardez là cette gauche.

Quant à votre phrase elle est très claire dans son sens. Je vais reprendre une image un peu mathématique puisque vous m’y avez invité avec votre histoire de bac à sable (démonstration au demeurant inintelligible tant elle est générale), ca s’appelle la transitivité.

"la barbarie pédophile, qui est de la même nature que la barbarie qui a écrasé la femme"

1 - Quel sexe barbare a "écrasé" la femme ? Il ne peut être question que de l’homme

2 - Vous faites un lien entre deux formes de barbarie

3 - On conclu de cette équivalence que seul l’homme peut faire de la barbarie pédophile.

CQFD

Malheureux ! Ce que vous venez de commettre n’a rien à voir avec la transitivité :ça s’appelle interpréter comme ça vous arrange un propos qui ne dit rien de tout cela.

Quelle violence et quelle aggressivité dans vos propos ! Vous êtes un as du procès d’intention comme le montre vos commentaires du 20/02 à 19h10 et à 22h17.

Vous avez à plusieurs reprises pas défendu votre pensée même avec mordant mais vous avez bien fait oeuvre de terrorisme intellectuel en voulant me diaboliser :

" Faut assumer vieux. Tu penses que la femme est inférieure et méritait une domination qui du coup n’en était pas vraiment une : très bien, mais dit le franchement, faut assumer ses convictions. "

" Encore une fois, les droitards n’assument pas leurs idées ! mais pourquoi donc ? sont-elles si sales que vous en ayez si honte ? "

C’est de l’invective.

De même, votre remarque " Or j’ai employé systématiquement le mot adulte. Dois-je en déduire, par un sophisme, comme vous le faites, que, puisque vous interpréter "adulte" par "homme" vous considérez que la femme n’est pas un adulte ? " n’est pas pertinente puisque je vous parle d’une phrase qui dans sa teneur tranche avec les précautions que vous avez pris. Je vous parle de cette phrase et voulez me faire dire ce que je n’ai pas dit en amenant le sujet sur un autre terrain ! Bien basse manoeuvre.

Je ne suis pas venu pour étaler des arguments pour nier ou justifier une domination puisque je n’ai jamais dit (ou alors citez moi) qu’il n’y a pas eu de domination. Je vous ait signifié que le terme de barbarie était impropre et votre grille d’analyse trop dualiste. Vous pouvez lire ce texte intéressant qui a le mérite d’être assez sain dans sa démarche.

Vous avez fait monter la mayonnaise vous même sur ce sujet et ca se voit dans votre vocabulaire offensif. Ca en dit long sur ce que vous m’avez prété comme intention pour une simple remarque sur le terme "barbarie" et sur une phrase dont la formulation peut préter à confusion.

Je vous laisse à votre retraite stratégique, je suis non combattant, un pacifiste né.

Je vous ai dit que je n’avais pas la prétention ni l’habitude d’être aimable avec ceux qui souhaitent justifier, d’une manière ou d’une autre, la domination d’une partie de l’humanité sur une autre. Je ne suis PAS pacifiste, absolument pas.

Que de mots ! Pour dire quoi au juste ?

Que je me vcitimise ? Votre invective et votre vocabulaire offensif et outrancié en est la cause.

Que je n’ai cessé de m’en prendre au statut de la femme ? Citez moi. C’est pas très compliqué, Ctrl+C puis Ctrl+V.

C’est limpide pas besoin de vos long discours, rattachez au réel de mes phrases pas à votre mayonnaise que vous voulez faire à tout prix monter.

Mais de quoi tout ca est ce la cause ?

J’ai dit " La barbarie qui a écrasé la femme ? Vous n’y aller pas avec le dos de la cuillière ! " Phrase dont le sens est très loin de " souligner que la domination de la femme par l’homme ne relevait pas de la barbarie ". Phrase ininterprétable en l’état. 

Ensuite je dis : " L’histoire est bien plus compliqué que le condensée bien pensant que vous nous proposez ou qui nous ait proposé. " Cette phrase indépendante (comme l’avant dernier) de la première souligne que vous portez un jugement de valeur en parlant de "barbarie" loin d’une analyse clairement objective laquel peut conclure à une domination masculine comme à mettre en exergue une réalité plus complexe et une dynamique plus subtile. Néanmoins, l’acte de tuer une femme pour adultère ou l’immoler par le feu est barbare oui. Oui il y a eu des actes barbares et oui dans certaines zones géographiques, il y a quelque chose de fondamentalement barbare envers la femme.

Ensuite je vous fais une remarque sur une phrase mal construite, trop facilement interprétable car elle l’est en vertu de ce principe d’association, base de la psychologie. Vous êtes vous déjà intéressé aux travaux de Pablo Alto ?

Une précision, la violence conjugale est différente des crimes d’honneurs, des mains coupés etc ... ce sont deux dynamiques différentes parce que dans la première il y a aussi des milliers d’hommes victimes ou plutôt battus et il est actuellement difficile d’avoir un profil complet de la violence conjugale entre les faux chiffres et ceux / celles qui se taisent.

Là encore, un vrai travail est fait par le blogueur que j’ai cité.

Quant à la vidéo, vous avez parfaitement compris le truc. Je pense que vous passez trop pour ce type de chose. J’ai eu à expliquer à un rédacteur d’ici qu’on n’attaque pas Soral en voulant démontrer à celles et ceux qui s’interessent à lui qu’il est antisémite et négationniste. Les gens ne sont plus nécessairement réceptif à ces arguments. Il faut les attaquer sur leurs terrain de "chasse".

Bref, refroidissez un peu et ralentissez, vous montez trop vite en tour. Faut voir dans quel état vous mets un commentaire de 8 lignes. Cessez de fatiguer votre monture pour si peu. Vous voulez vous bagarrez ? Allez sur Egalité et Réconciliation, vous ne serez pas décu du voyage et en plus vous avez de l’énergie à revendre.

Excellent ! Et j’ajoute que si malgré toutes vos précautions votre enfant devient tout de même homosexuel : jetez-le.