"Après les législatives, plus personne ne parlera du Front National" TODD

C’est exactement ça, pensée magique maladive ultra complotiste... Que ca soit sur les sionistes/juifs, les franc maçons, le métissage "forcé", l’immigration ect ect... Des pauvres cinglés...

Cela dit, quand on voit que Todd cite nommément, comme source d’inspiration, Carl Schmitt, c’est qu’il n’est pas tout-à-fait libre, puisque sa réflexion sera liée à l’axiome initial qu’il pose, par déduction. Dans le recherche du vrai, il n’y a pas vraiment de liberté, puisque l’on cherche à déterminer des relations causales.
 
Plus encore, et cela m’a fort étonné, cet axiome qu’il cite, emprunté à Carl Schmitt : il faut d’abord désigner l’adversaire, puis élaborer une stratégie pour le combattre... Ceci n’est rien d’autre que comploter contre l’adversaire... Todd nous sort la stratégie du complot...
 
Sur ce point : faut-il considérer que l’adversaire l’est en substance ? C’est-à-dire : quelque soit ses choix , l’adversaire devra-t-il toujours être considéré comme tel ?
 
Je veux dire, si quelqu’un veut faire du mal à un de mes proches, je vais le considérer comme un adversaire, puisque je ne souhaite pas qu’il fasse du mal à mon proche, car je sais pertinemment que mon proche n’a rien fait de mal. Mais s’il change d’opinion et qu’il ne souhaite plus faire du mal à mon proche, alors il devient inoffensif et donc, je me dois de ne plus le considérer comme un adversaire.
 
Conclusion : l’adversaire ne l’est pas en substance, mais par accident.
 
Or que fait Emmanuel Todd ? Il a préjugé qu’en substance le FN était son adversaire, de toute éternité, et il déploie donc tous ses trésors d’ingéniosité pour le combattre. Todd est donc bien lié par ses préjugés, qui est la mémorisation d’une conclusion passée : il doit combattre, par déduction de ses préjugés (il faut d’abord désigner l’adversaire, puis élaborer une stratégie pour le combattre).

C’est le problème des formes intellectuelles autoritaires de type "il faut que". En effet, puisque les conclusions antérieures se fixent en mémoire, s’appuyer sur un axiome logique de type fixiste et autoritaire (du genre il faut que) pour déduire une stratégie, pousse à répéter la même stratégie en boucle, ce qui est une forme d’asservissement (par la mémoire).
 
Todd fonctionne donc trop par automatismes mémoriels, que ce soit en terme du jugement de la qualité des substances, ou en terme de logique axiomatique. D’où sa difficulté de s’abstraire de certains stéréotypes.
 
On en vient donc à cette situation très piquante : Le FN a les propositions économique les plus proche de celles de Mr Todd, mais Mr Todd, par flemme de réactualiser la définition de son adversaire idéologique sur la foi des diverses propositions, se met, d’une part, à combattre celui qui est son compagnon d’arme, d’autre part, à opter pour ceux qui sont ses adversaires idéologiques manifestes...
 
Il se le justifie en rêvant d’un "1983" à l’envers : le PS passant d’une position aujourd’hui plutôt libérale, ce qui en fait l’adversaire idéologique de Mr Todd, à une position protectionniste, qu’il appelle de ses voeux.
 
Du genre, j’opte pour mon adversaire idéologique, parce que j’escompte que son idéologie va se renverser plus tard, de manière à ce qu’il sera alors mon allié.
 
Ma foi, pourquoi pas. C’est tout-à-fait possible. Le PS n’est pas l’adversaire du protectionnisme par sa substance propre, mais par la série des accidents qui l’ont mené à ses positions politiques actuelles.

Mais alors il faut être cohérent, si le PS ne peut être adversaire que par accident, autant l’est le FN, et les mêmes types de jugements sont applicables à l’un comme à l’autre... Il reste à juger des positions sur les propositions concrètes et actuelles.
 
Je voudrais ajouter, pour évoquer la notion de complot :
Le complot est du genre "accident" : il ne peut se juger que par une série de faits en pratique.
La catégorie universelle est du genre "substance" : elle peut se juger de toute éternité en principe.
 
Toute pensée utilisera ces deux modes intellectuels. Ceux qui s’en défendent sont des hypocrites.

Je n’ai pas dit que c’était sa source d’inspiration sur tout, mais le fait est qu’il y fait référence explicitement, puis qu’il utilise ensuite la définition de la vertu politique de Schmitt "désigner l’adversaire pour le combattre".
 
Le tout avec ce paradoxe : il opte pour ses "adversaires" idéologiques (ie un parti anti-protectionniste), dans l’espoir de leur conversion future.
 
Il dit que l’adversaire c’est la finance et la banque. Mais combien de mutuelles, de banques et autres assurances coopératives, donc proche du PS, sont complètement mouillée dans le système financier actuel ? Les 3/4 des coopératives profitent à plein du système financier actuel, car elles en vivent, et ça explique les dérégulations de Mitterrand, il n’y a donc bien chance que le PS remette quoi que ce soit en cause.
 
Mais je n’ose rien, je constate. C’est Todd bien qui ose citer Carl Schmitt, non ? Et sa gêne est bien visible. Il a eu peur sur le coup d’avoir dit une bêtise.
 
Naïvement, on aurait pu croire que c’est un représentant du FN qui aurait pris comme référence un ancien dignitaire nazie... Mais non, c’est Todd, pour venir en soutien du PS... Allez comprendre !

Parce que les nazies n’ont pas comploté selon toi ? L’ordre de Thulé, ça te parle ?
C’est Todd qui cite un penseur du NDSAP, c’est pas moi...
 
Personnellement, et je l’ai déjà écrit de moult fois ici, je ne considère pas que cette manière conflictuelle de faire de la politique soit la bonne. C’est même la pensée oligarchique par excellence : les membres de l’oligarchie veulent pouvoir combattre sans entrave (pour être calife à la place du calife, je présume).

La concurrence économique -> libéralisme.
La lutte des classes -> Marxisme.
la lutte des espèces -> Darwinisme.
la concurrence des partis -> démocratie libérale (Art 4 de la constitution)
la concurrence des pouvoirs -> Montesquieu
... etc
 
Institutionnaliser la lutte ne profite au final qu’à ceux qui peuvent lutter, et voue le monde à une guerre sans fin. Je dénomme ces idéologies des polémosophies, la croyance selon laquelle l’institutionnalisation du combat produirait quelques habilités ou progrès. Mais cette superstructure sociale est destructrice.
 
Je préfère pour ma part la philosophie, c’est-à-dire que je crois que tout progrès découle de l’amour dans la société (seul l’amour est fécond).
 
Depuis combien de temps le marxisme promet-il l’amélioration de la condition ouvrière par la lutte des classes ? Où en est-on aujourd’hui ?
Depuis combien de temps le libéralisme promet-il l’amélioration matérielle par la concurrence économique ? Où en est-on aujourd’hui ?
Depuis combien de temps, la doctrine de séparation des pouvoirs nous promet-il une meilleur institution étatique ? Où en est-on aujourd’hui ?
Depuis combien de temps, la concurrence des partis politiques nous promet-elle un meilleur gouvernement ? Où en est-on aujourd’hui ?
 
polémosophie ou philosophie, réfléchissez donc, parmi ces 2 superstructures :
laquelle engendre la paix, l’harmonie et le progrès ?
laquelle engendre la guerre, les tensions et la crise ?
 
Le libéralisme et le marxisme sont des frères jumeaux.
Chacun prône d’organiser le conflit dans l’institution sociale du travail.

Personnellement, il me semble légitime de protéger ceux que j’aime. Je suis donc protectionniste. C’est une doctrine de défense et non une doctrine d’attaque.

@ toug :
On peut savoir ce que vos guillemets viennent faire là dans métissage "forcé"  ?

Voici un extrait du discours politique de Nicolas Sarkozy déclaré, le 17 décembre 2008, à Polytechnique :
- « L’objectif, c’est relever le défi du métissage. (…) Ce n’est pas un choix, c’est une obligation. (…) On ne peut pas faire autrement. Au risque de nous trouver confrontés à des problèmes considérables. Nous devons changer (…) partout en même temps, dans l’entreprise, dans les administrations, à l’éducation, dans les partis politiques. Et on va se mettre des obligations de résultat. Si ce volontarisme républicain ne fonctionnait pas, il faudra [sic] alors que la République passe à des méthodes plus contraignantes encore. »

Si ça, c’est pas du métissage forcé, c’est quoi ? Là on a un chef d’Etat qui veut faire comme le IIIe Reich c’est à dire officialiser des manipulations raciales à l’échelle d’un pays, d’un continent (purification ou mélange = manipulation), par la voie de l’Etat et non plus uniquement pas désirs des individus. Hitler voulait supprimer la race juive de l’Allemagne. Les Juifs d’aujourd’hui veulent supprimer la race blanche de l’Europe.
C’est exactement la même démarche : l’Etat modèle les visages à échelle massive tel un sculpteur avec sa glaise décide de faire un nez en trompette ou en patate.

Je crois que sur ce coup-là, en dépit des multiples preuves, en dépit des quartiers en France censés être peuplés de caucasiens mais de manière stupéfiante dominés de populations négro-araboïdes, malgré les discours eugénistes ouvertement déclamés par la caste politique (totalement maçonnique au passage), je constate que vous continuez de nier le Réel.

Ca faisait un petit moment que j’essayais de savoir si vous étiez un post-adolescent un peu naïf ou un adulte manipulateur ; je possède désormais ma réponse.

Merci d’avoir mis les guillemets là il fallait. Ca au moins le mérite de clarifier les choses et de permettre aux gens sur Agoravox de savoir à qui ils ont a affaire.

Merci.