De la démocratie, par Éric Gueguen
Nouvelle vidéo, proposée ici par notre ami Éric Gueguen consacrée cette fois-ci à l’analyse de cette espèce de régime hybride au sein duquel nous évoluons et que l’on appelle abusivement ’démocratie’ !
Avec beaucoup de pédagogie, et en utilisant des métaphores appropriées, Éric nous montre que notre régime représentatif n’est finalement que le croisement entre une aristocratie dégénérée, que l’on appelle ’oligarchie’ et une démocratie dégénérée que l’on appelle ’ochlocratie’.
Tel est le constat que tout réactionnaire qui se respecte ne peut qu’établir ! Et pour rester dans le ton de cette analyse, je vous recommande de faire au maximum partager cette vidéo à la ’masse’ !
Tags : Politique Société Démocratie Citoyenneté Culture
123 réactions à cet article
-
-
@la mouche du coche
Si la lecture de la vidéo est trop complexe pour vous, vous pourriez au moins lire l’encart avant de poster...
" au sein duquel nous évoluons et que l’on appelle abusivement ’démocratie’ !" -
Bonjour micnet.
Vous écrivez dans votre article : "Avec beaucoup de pédagogie, et en utilisant des métaphores appropriées, Éric nous montre que notre régime représentatif n’est finalement que le croisement entre une aristocratie dégénérée, que l’on appelle ’oligarchie’ et une démocratie dégénérée que l’on appelle ’ochlocratie’. Tel est le constat que tout réactionnaire qui se respecte ne peut qu’établir ! "
Si je puis me permettre une précision , je ne suis pas réactionnaire pour un sou mais ce constat , je le fais aussi. Ce que je veux dire , c’ est qu’ on a pas besoin d’ être forcément réactionnaire pour le faire , ce constat. Ce n’ est pas ce que vous dites mais je fais tout de même cette précision.
-
Je viens de comprendre que vous faisiez référence aux propos de Gueguen : remettre le régime en cause , c’ est être réactionnaire.
Mais je ne suis pas non plus d’ accord , je remet le régime en cause mais ne suis aucunement réactionnaire ( au contraire , je suis plutôt progressiste ).
-
@maQiavel
Mais je ne suis pas non plus d’ accord , je remet le régime en cause mais ne suis aucunement réactionnaire ( au contraire , je suis plutôt progressiste ).
Donc vous êtes pour le mariage pour tous, la gpa, l’euthanasie, la mma, la mdma et toutes les drogues légalisées, le féminisme roi, l’enfant choisi sur catalogue, le transgenre, le transhumanisme, l’homme nouveau hybride augmenté, l’exploitation de la nature aux seuls profits humains, l’immortalité à portée de clics et de fric, une élite éclairée régnant sur les masses ignorantes, un dogme, des règles à ne pas enfreindre sous peine de sanctions pour que votre ordre gouverne, le flicage des foules, interdit d’interdire sauf pour vous mêmes, la liberté d’expression à sens unique, le vôtre, la suppression de l’éthique en science, médecine et spiritulaité, au profit du progrès que rien n’arrête, toujours plus loin toujours plus haut, agir avant de réfléchir sans penser aux conséquences, ici et maintenant, seul le présent compte, regarder par delà le bien et le mal, pragmatisme au détriment de la poésie, idéologie avant pratique etc....
Vous êtes un oligarque qui s’ignore en somme... Juste le statut de classe et le pognon qui va avec qui vous manquent. C’est ça, être progressiste aujourd’hui, en plus de pouvoir se déplacer en jet privé pour défendre l’écologie aux 4 coins de la planète et dire aux autres de voyager en vélo.
-
@La Vouivre
-Vous êtes un oligarque qui s’ignore en somme...
------>
Il faut vous calmer.
Je ne vais pas tartiner des pages et des pages pour m’expliquer mais votre dichotomie manichéenne, réactionnaire =bien et progressiste = pas bien est simpliste.
Je vais simplement vous dire ceci : le système sous ses apparences progressistes est fondamentalement autre chose, l’enfant choisi sur catalogue ou l’exploitation de la nature aux seuls profits humains, ce n’est pas cela le progrès dont se revendiquent les authentiques socialistes.
J’adhère par exemple au principe progressiste universaliste qui considère que l’humanité est présente en chaque homme indépendamment de l’ethnie, du sexe et de l’origine sociale. Mais je suis contre ce faux progressisme universaliste qui va jusqu’ à nier les filiations culturelles et à nier les spécificités des peuples et des nations
J’adhère au progressisme qui lutte contre les liens sociaux oppressifs inégalitaires et hiérarchiques. Mais je suis contre ce faux progressisme qui sous prétexte d’émancipation individuelle mène à l’individualisation et l’atomisation des rapports sociaux, ce qui a pour résultat concret d’instaurer la toute puissance du marché et de l’Etat.
Si vous voulez savoir ce qu’est le progressisme authentiquement socialiste, lisez Michéa, écoutez Sapir et d’autres qui abordent très bien cette thématique.
-
@maQiavel
Alors vous z’aussi, z’êtes une sorte de nazi ? -
@maQiavel
Bonjour,Moi, ce qui me dérange, ce sont les "métaphores appropriées"...
Celle du train, la locomotive et les wagons...
Partir d’une métaphore "élitiste" aboutira à une "solution" élitiste.
La nature n’a pas de locomotive, pourtant elle avance. Pourquoi devrions nous en avoir une ??
-
quitte à enfoncer des portes ouvertes, autant le faire avec panache
-
@jeanpiètre
Un panache est suffisant pour enfoncer une porte ouverte. Pour une porte fermée, prendre plutôt un bélier. -
Vidéo intéressante et importante , nous avions beaucoup discuté de ces thèmes là avec Gueguen ici même.
Question :S’ il fallait changer de régime , avec quelles institutions tenterions nous de résoudre le problème de l’ oligarchie et de l’ ochlocratie ?C’ est tout un atelier constituant.
-
Concernant l’ochlocratie, voici une proposition, qui n’est pas de moi mais qui a été évoquée lors d’une conférence d’Etienne Chouard par une personne dans l’assistance ( écouter les 5 première minute et à partir de 16 : 30 ) :
Etablir la distinction entre :
-le civil (celui qui se contente d’être un simple consommateur /producteurs sans se soucier de politique)
-le citoyen (celui qui assume sans aucun avantage matériel des responsabilités politique de réflexion, surveillance, élaboration des lois, vote, etc,).
Evidemment la citoyenneté n’est pas une caste fermée dépendant d’aptitudes, de capacités particulières ou du patrimoine génétique, les citoyens sont simplement ceux qui ont la volonté de donner de leur temps pour s’occuper des affaires publiques , le cens est donc déterminé par la volonté à participer à la chose publique.
Tout civil peut devenir citoyen dès s’il le souhaite et idem pour tout citoyen souhaitant redevenir civil, le passage d’un statut à l’autre doit être libre et reposer uniquement sur la volonté d’engagement à servir la chose publique.
La citoyenneté n’est donc plus un droit automatique qui s’acquiert dès la majorité mais devrait se concevoir plutôt comme un ensemble de devoir à remplir au service du Bien Public. Les devoirs de citoyenneté sont évidemment à décrire, je pense que c’est la partie la plus ardue de la proposition …
-
Concernant les dérives oligarchiques, on pourrait mettre en place des institutions de contre pouvoirs et de contrôle citoyen que l’on nommera « tribunat » (en référence au tribunat de la plèbe) et qui constituerait un quatrième pouvoir dont les attributs seraient :
- l’initiative des référendums (le référendum d’initiative citoyenne serait enclenché après un certain nombre de signatures par les citoyens mais au cas où une initiative n’aurait pas le nombre suffisant de signature à cause par exemple du peu d’exposition médiatique, le pétitionnaire aura la possibilité de s’adresser à une chambre de référendum tirée au sort qui validera ou invalidera son initiative).
- La révocabilité des gouvernants
- La réédition des comptes
- la législation (une chambre tirée au sort avec les mêmes attributions que le sénat aujourd’hui)
Evidemment seuls les citoyens peuvent participer à ce quatrième pouvoir.
-
@maQiavel
Civils, devenez citoyens...Vous proposez en somme un régime à la starship troopers en somme, qui est une parodie des USA, ça fait rêver votre progressisme dites moi.
-
-
on peut aussi repeindre des girafes, le vrai état coercitif aujourd’hui se nomme le marché. qu’on soit en monarchie, "démocratie" ou dictature, le marché est au dessus et met le régime au pas.
si vous voulez un régime plus proche de vos attentes , il faut créer un nouveau système d’échange entre les individus, qui boycotte l’outil de domination de la finance et de son subalterne étatique : la monnaie.-
@jeanpiètre
-le marché est au dessus et met le régime au pas.------> Ce n’ est pas faux. Seulement , cette mise au pas peut se faire plus ou moins rapidement , de mon point de vue , le moins mauvais régime sera celui qui résistera le plus longtemps possible à cette mise au pas.De toute façon , tous les régimes politiques sont destinés à mourir , un jour , le corps politique , c’ est comme le corps biologique mais ce n’ est pas parce que nous allons tous mourir que nous n’ essayons pas de nous soigner lorsque nous sommes malades.
Changer de système d’ échange , c’ est très joli mais ce n’ est pas pour aujourd’hui , il faudrait une évolution des consciences planétaires et je crois que c’ est trop demander , il faut revoir ses ambitions à la baisse.Ceci dit , rien n’ empêche de changer de régime et en même temps de travailler à cette hypothétique évolution des consciences ...
-
@maQiavel
c’est pour ça que je parlais de repeindre les girafes, sans initiatives de créer des monnaie d’échange à l’abris de nos prédateurs , quel que soit le régime il sera voué à se comporter comme les régimes actuels, de façon servile face au super état mondial .
un nouveau régime ? acheté dans les 10 ans, un homme providentiel ? 10 ans de gagnés , quitte à avoir un ajustement brutal dès qu’il passe la main ou l’arme à gauche.
Puisque l’économique à supplanté le politique , il est vain de penser réformer le politique sans s’attaquer à une des principales sources de sa faillite.
-
@jeanpiètre
Il faut bien se rendre compte que cette faillite existe depuis des millénaires , depuis au moins la révolution néolithique , ce n’ est pas en un temps trois mouvement que nous changerons les choses , nous avons peut être encore des millénaires devant nous de cette faillite.Mais qu’ on fait certains hommes les millénaires passés malgré cette faillite ? Ils ont tenté de faire en sorte qu’ elle soit la moins mauvaise possible.
Les grands instituteurs de régime politique que sont Lycurge , Solon , Numa et j’ en passe ne se sont pas dit qu’ il était vain de réformer le politique , ils savaient pertinemment que le régime politique parfait ou tout simplement bon n’ existe pas et que la faillite aurait raison un jour de leur création mais ils l’ ont fait tout de même et des générations d’ hommes ont tiré profit de leur construction.
La question n’ est pas tant de changer l’ humanité et les rapports sociaux intégralement pour donner naissance à un monde sans prédateur mais de tenter de gérer notre faillite le moins mal possible , ce que nous faisons d’ ailleurs depuis des millénaires.
-
@maQiavel
vous remontez un peu loin, qu’il y ait toujours eu tyrannie depuis le néolithique , je suis d’accord, mais elle n’était pas aussi hégémonique qu’aujourd’hui.Les tyrans grecs effaçaient les ardoises, les rois français emprisonnaient leurs créanciers.Il n’y a pas d’état parfait , c’est entendu , d’ailleurs il y aura toujours des prédateurs et donc des prédatés.
Bien sûr on peut choisir de faire tourner le bousin en le critiquant , cela lui assure une bonne image , une commission et un pseudo contrôle de son opposition. La mouvance dissidence /bréviaire etc est parfait pour ce rôle.
-
@jeanpiètre
-qu’il y ait toujours eu tyrannie depuis le néolithique------> En fait non , il n’ y a pas toujours eu tyrannie depuis lors , mais la faillite dont vous parlez liée à la société marchande et je dirai même plus profondément du fétichisme de pouvoir qui fait son lit. La tyrannie , c’ est encore autre chose.
-
@jeanpiètre
-Il n’y a pas d’état parfait, c’est entendu , d’ailleurs il y aura toujours des prédateurs et donc des prédatés.------> Je ne sais pas s’il y’ en aura toujours mais ce que je veux dire ce que pour le moment c’est notre condition et il sera dans l’ immédiat , ou même à court et moyen terme d’ en sortir.
Ce serait l’ idéal comme vous dites de changer en profondeur le système pour que cet état ne soit plus , je suis parfaitement d’ accord , j’ y ait fait allusion dans cet article mais en attendant l’ hypothétique arrivée de ce nouveau monde , on doit être pragmatique : faire ce que l’ on peut faire dans les conditions dans lesquelles on se trouve , comme on peut le faire avec les moyens dont nous disposons pour que notre état soit le moins mauvais possible. Et c’ est à ce niveau qu’ intervient le changement de régime.
-
« et il sera dans l’immédiat, ou même à court et moyen terme difficile d’en sortir ».
Pardon.
-
@maQiavel
Pour un passionné de stratégie et de batailles héroïques , je vous trouve un peu pleutre sur ce coup. Mais les temps sombres tant annoncés sont aussi une occasion de remettre à plat certains comportements . Beaucoup ici vantent l’ordre traditionnel , mais oublient comment on construisait les maisons et les fermes avant 1914.
-
L’ENA, Sciences PO, la néo-féodalité par consanguinité existe au travers du filtre d’accueil des élèves, généralement fils de. Retraçant le même schéma que leurs pères, leur priorité étant le maintien d’un système qui les avantage...La boucle est bouclée.
-
Une chose essentielle dans cette vidéo c’est dire que la démocratie est sœur du capitalisme…
Et que donc ceux qui réclament encore plus de démocratie n’ont rien compris au film…Sur ce point je me sens tout à fait en phase avec Guéguen.-
Gollum peut aussi faire sa proposition sur la meilleure manière de s’organiser pour décider ce qu’on fait de l’arme et du sac de pommes de terre.
-
Prenons un cas pratique. Supposons que nous sommes 20 naufragés adultes qui ne se connaissent pas coincés sur une île déserte inconnue. Nous voyons au petit matin que la tempête qui a détruit notre navire dans la nuit a jeté sur le sable une caisse contenant une arme à feu avec des munitions et un gros sac de pommes de terre.
Question : Comment peut-on s’organiser au mieux selon vous pour décider qui va conserver l’arme et ce qu’on va faire des pommes de terre ?
J’attends vos propositions.-
@pegase
Peut-être mais ma question ne porte pas sur ces détails :
Comment peut-on s’organiser au mieux selon vous pour décider qui va conserver l’arme et ce qu’on va faire des pommes de terre ?
-
@Qaspard Delanuit
on peut tirer sur les patates avec le flingue, par précaution, si elles sont pas hallal ! -
@lupus
Je ne vous demande pas ce qu’on doit faire avec, mais je vous demande comment on peut s’organiser pour prendre une décision au sujet de ce qu’on doit faire avec.
-
@pegase
Pareil :
Je ne vous demande pas ce qu’on doit faire avec, mais je vous demande comment on peut s’organiser pour prendre une décision au sujet de ce qu’on doit faire avec.
Sinon, je n’aurais pas eu besoin de préciser que vous êtes avec 19 autres personnes sur l’île, voyez-vous ?
-
@Qaspard Delanuit
Bigre, en voilà un défi
Je réagis un peu à brûle-pourpoint en proposant que, puisque personne ne se connaît, la répartition des pommes de terre et de l’arme se fasse suivant le principe du tirage au sort et par roulements successifs. C’est a dire qu’il y ait alternance suivant une fréquence qu’il conviendra de définir (par jour, par semaine,...) de la (ou des) personne(s) responsable(s) de l’arme et des pommes de terre. Et puis après une période donnée, lorsque ces naufragés se connaîtront mieux, ils seront alors capables de designer rapidement la(es) personne(s) étant le plus à même de s’occuper de manière pérenne qui de l’arme et qui des pommes de terres.
-
@micnet
"en proposant que, puisque personne ne se connaît, la répartition des pommes de terre et de l’arme se fasse suivant le principe du tirage au sort et par roulements successifs."
Comment allons-nous décider si nous adoptons ou pas votre proposition ?
-
@micnet
Cela dit, j’ai peut-être sauté une étape essentielle : la première chose à faire avant d’organiser ce que je propose est sans doute, déjà, de poser la question à tout le monde afin de savoir s’il y a des volontaires pour s’occuper de l’arme ou des pommes de terre ! Je tiens tout de suite à préciser que si je faisais partie de ces naufragés, il serait hors de question pour moi de m’occuper de l’arme, je serais capable de blesser quelqu’un (ou pire) sans le faire exprès
-
@Qaspard Delanuit
Mon cher Qaspard, vous me posez la une vraie colle ! Honnêtement je n’en sais rien !
En fait, si vous voulez mon avis, je pense qu’il y aura parmi ces 20 personnes une ou plusieurs qui s’imposeront "naturellement" aux autres et qui décideront pour le reste du groupe, sans qu’il y ait à organiser quoi que ce soit ! C’est très souvent comme cela que ça se passe au sein d’un groupe, il y en a qui prennent le "leadership" et il y a les autres qui suivent.
Dans mon premier message, j’ai commencé par proposer un mode d’organisation car j’ai voulu jouer le jeu mais en pratique, je reste persuadé que les choses s’organiseront de façon tout à fait naturelle comme je viens de l’expliquer.
-
@micnet
"je reste persuadé que les choses s’organiseront de façon tout à fait naturelle"Cette façon naturelle pourrait consister en ce qu’une personne plus forte physiquement et plus sûre d’elle que les autres, qui a une expérience des armes à feu, s’approprie de fait et sans discussion la seule arme et la seule nourriture. Cet homme est peut-être un policier consciencieux ou un militaire discipliné, mais c’est peut-être un criminel endurci sans scrupule. Pensez-vous que l’organisation politique de cette petite communauté soit bien engagée sur cette base "naturelle" ?
-
@micnet
"Mon cher Qaspard, vous me posez la une vraie colle ! Honnêtement je n’en sais rien !"Je sais que la question n’est pas facile, mais je suis certain qu’il faut prendre ce genre d’hypothèse pour tester nos orientations politiques qui, sans cela, demeurent idéalistes et abstraites.
-
@pegase
"Nan je rigole, on vote à main levée ... c’est suffisant pour vingt personnes "Ca ne marchera que si tout le monde est d’accord pour décider de cette manière, ce qui n’est pas certain. DONC, la première chose n’est-elle pas de définir la manière dont on va organiser le débat et prendre les décisions ? Convenir que chacun peut parler librement et que chacun à un vote égal à celui de son voisin, cela n’est déjà pas rien, même si cela vous semble évident à vous. Ensuite, peut-être que certaines décisions très techniques ne peuvent pas être l’objet d’un vote si égalitaire (par exemple une question médicale, surtout si un médecin est présent dans le groupe des 20) ? Enfin, certaines décisions très importantes engageant la survie de tous exigent peut-être plus qu’une majorité simple, voire l’unanimité.
-
@Qaspard Delanuit
Là ou vous voulez en venir Qaspard , c’ est qu’ avant toute action , il y’ a au préalable l’ élaboration d’ un consensus sur les institutions qui organiseront les processus décisionnels de la collectivité , je me trompe ?Zut , moi qui pensait répondre :
-Je m’ empare de l’ arme car je suis le plus fort physiquement et le plus courageux ,
-Avec l’ arme je m’ empare des patates
-Je me crée une cour de quatre personnes qui me serviront et je leur redistribuerais pour les attacher à ma souveraineté , une certaine quantité de patate ,
-Ensuite , je réduirais avec ma cour , les 15 autres personnes en esclavage ...
En fait , on retrouve ces deux cas de figure de le contrat social de Rousseau ...
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
