Dieu existe-t-il ?

Voici une des questions les plus fondamentales que l’être humain se soit jamais posée. Nous ne prétendons pas y apporter une réponse définitive, naturellement, néanmoins nous entendons éclairer voire ouvrir ce débat, alors qu’il est fermé en France depuis que les marxistes ont décidé que Dieu n’existait pas car eux existaient. La principale caractéristique d’un athée est en effet de se prendre pour Dieu, ce qui est un comble. Et, contrairement à ce qu’ils prétendent, les athées sont les plus fervents croyants du moment, puisqu’ils ont réussi à imposer la religion socialiste, ses hérétiques, sa conception réductrice de la science, etc. Le plus triste est de constater que de nombreux libéraux tombent dans ce piège de l’athéisme, au lieu de rester avec l’esprit ouvert, et d’être au minimum agnostiques, tout comme l’était Darwin, et tout comme prétend l’être le leader des athées, Richard Dawkins (oui je sais c’est contradictoire, posez-lui la question, je n’y suis pour rien).

Comme l’écrit notre ami Jacques de Guénin dans un article qu’il a publié récemment sur notre site : "La Science fournit seulement des connaissances de plus en plus précises sur au moins trois sujets qui sont au cœur de cette interrogation : la naissance de l’univers ; l’évolution du vivant ; les miracles."

Les deux premiers sujets seront à mon avis débattus encore de très longues années, voire de nombreux siècles, mais n’apporteront aucune vérité définitive. Mais, le dernier de ces trois sujets, celui des miracles (chrétiens tout du moins) me semble le plus à même de prouver, même indirectement, l’existence de Dieu. Le livre de Lucien Daly, Dieu, les miracles et la science, se penche sur de très nombreux cas miraculeux chrétiens, dont ceux de Rolande Lefebvre et Marthe Robin, qui sont étonnamment similaires entre eux :

Rolande Lefebvre :

Marthe Robin :

Voici l’interview que j’avais réalisée de Lucien Daly au moment de la sortie de son livre :

Pascal, l’un des plus grands scientifiques que la terre ait connu, qui était chrétien, disait que la science est le meilleur chemin vers Dieu. Il est aussi l’inventeur du fameux pari de Pascal. Autant d’arguments qui font nécessairement douter tout athée doté d’esprit critique qui se respecte. Mais pour certains, voire la plupart d’entre eux, qui sont littéralement endoctrinés, cela ne suffit pas, nous continuons donc notre argumentation.

Des athées et des croyants, je prétends que ce sont les premiers qui sont les plus irrationnels, en croyant dur comme fer sans le moindre doute ni la moindre preuve que nous sommes là par hasard, tout comme l’Univers, l’évolution (dont Darwin lui-même n’expliquait pas l’origine) et toutes les lois mathématiques parfaites qui régissent pourtant l’univers. Ils croient donc au "Dieu" du hasard et du chaos, celui qui jouerait au dé (selon une conception inverse à celle d’Einstein), sans la moindre preuve. Or l’évolution à un sens (1), du simple au complexe, de l’ancêtre commun aux différentes branches, et le sens est le contraire du chaos et du hasard.

La pire des croyances n’est-elle pas la certitude de n’avoir aucune croyance ? Dès lors, on n’est pas conscient de ce à quoi on croit, et "savoir mal, c’est la pire des ignorances", pour citer Anne Barratin. D’ailleurs l’explication du Big Bang a été inventée par un chanoine et donne raison à la vision telle que dépeinte dans la Genèse dont les athées se moquaient tant avant cette découverte. Or l’Ancien Testament a été écrit en 800 avant Jésus-Christ, quand rien ne permettait scientifiquement de savoir que l’univers était né à partir de rien. La vision communément admise (par les autres religions que le judaïsme) était que des dieux avaient constitué l’Univers à partir d’autre chose, mais jamais à partir de rien. On doit donc aux juifs non seulement le concept de Dieu unique, mais également le concept de la création de l’Univers à partir de rien.

Comment expliquer la perfection de la nature et des animaux ? Quel chaos est capable de produire la perfection ? Cela me paraît relever de la croyance pure. Le chaos créé la destruction et non l’ordre. Un Créateur intelligent, qu’on l’appelle Dieu ou autrement, n’est-il pas derrière les créatures intelligentes comme les animaux, l’homme et toutes les lois qui régissent l’Univers (dont la loi de l’évolution) ? Qui a créé l’évolution ? Darwin ? Non. Il a découvert cette loi, mais il ne l’a pas créée. Qui a créé la loi de la gravité ? Newton ? Non plus, pour les mêmes raisons. Qui a créé la relativité ? Einstein ? Non plus, pour les mêmes raisons. Comment la Nature peut-elle être si intelligente qu’il faut un Darwin, un Newton ou un Einstein pour en découvrir le fonctionnement ? Si la Nature est intelligente, qui lui a donné son intelligence ?

La Nature peut-elle être intelligente par elle-même ? Ce serait une croyance de plus que de le croire. L’existence de l’homme rend obligatoire la croyance sans preuves. Soit dans une Nature intelligente et parfaite à partir du hasard et du chaos. Soit dans un Dieu qui l’a créée ainsi.

A-t-on évolué d’êtres sans conscience à êtres avec conscience ? D’êtres sans langage à êtres avec langage ? D’êtres sans mémoire à êtres avec mémoire ? Dans ces domaines comme dans tant d’autres, l’évolution n’a aucun sens ni aucune rationalité. Soit on a une conscience, soit on n’en a pas. Le langage s’apprendre en groupe, il ne peut apparaître au hasard, puis s’améliorer. On pourrait dire de même quand on regarde tous nos organes. A quoi sert notre foie si nous n’avons pas de cœur, ou de reins, ou de pancréas ? Ou l’inverse ? C’est tout ou rien, chaque organe a un sens, il n’y a pas d’évolution chaotique et hasardeuse possible... Idem pour la morale. D’où vient-elle ? Du hasard et du chaos ? Ou bien d’un ordre établi par une intelligence ? Un athée, qui croit dans le hasard et le chaos, peut-il prétendre être doté d’une morale ?

Une des figures de l’athéisme mondial, feu Christopher Hitchens, affirmait lors de tous ces derniers débats : si vous arrivez à me prouver qu’un athée ne peut pas faire quelque chose de bon que seul un croyant peut faire, parce que sa foi le lui dicte, alors je veux bien devenir croyant. Dinesh D’Souza lui avait très simplement répondu : Jésus nous dit "aimez vos ennemis", ce qui est contraire à la loi de l’évolution. Pardonner à ses ennemis est pourtant essentiel pour casser le cycle de la violence et toutes ses conséquences néfastes. C’est donc un bien auquel les athées ne peuvent prétendre. Pourtant Hitchens ne s’est pas converti pour autant au christianisme, et il est mort prématurément d’un cancer (il buvait et fumait de façon abusive, incarnant ainsi à la perfection l’excès auquel l’athéisme peut mener, et auquel il mène très souvent, au même titre que la religion, ni plus, ni moins).

Quant à l’opposition entre croyant et scientifique, c’est de la blague. Pour ce qui concerne la communication, l’école de Palo Alto nous a appris que l’absence de communication n’existe pas. Quand on ne communique pas, on communique encore le fait qu’on ne communique pas. Pour la croyance, il en va de même : ne pas croire en Dieu, c’est croire qu’il n’y a pas de Dieu, ce qui n’est pourtant pas prouvé, ni prouvable, puisqu’on ne prouve pas une négation. L’homme est donc condamné à choisir sa croyance, car il n’y a pas d’autre possibilité. Nous avons une conscience, qui n’est a priori pas le fruit d’une évolution, mais d’une création. Soit on est conscient, soit on ne l’est pas. Nous le sommes. Choisissons, librement, notre chemin vers la vérité ou vers le mensonge.

Chercher à tout comprendre, comme le font trop souvent les athées, c’est la meilleure manière de ne rien comprendre. L’athée se prend pour Dieu, sa croyance lui dicte ce comportement irrationnel. L’homme ne peut pas tout comprendre. Ses capacités sont limitées. Admettons-le, et pour ce que nous ne comprenons pas, faisons confiance à Notre Père qui est aux cieux, et voyons le résultat. Comme dirait Pascal, ça ne coûte rien, et ça peut rapporter gros !

Je vous laisse sur des débats en anglais entre athées et croyants, c’est d’autant plus passionnants que ces débats n’existent quasiment pas sous nos contrées marxistes, et pour cause. Sous le marxisme, la science matérialiste triomphe, et tue toute pensée dissidente, dont la pensée théiste. D’ailleurs l’islam n’est accepté par les marxistes que tant qu’il n’est pas majoritaire, car dès qu’il le deviendra son destin sera celui du catholicisme, avec les massacres qui conviennent.

Christopher Hitchens vs Dinesh D’Souza :

Sam Harris vs William Lane Craig :

Et sans doute le meilleur débat que j’ai vu sur la question, Hitchens, Harris, Dennett vs Boteach, D’Souza, Taleb :

-----

(1) Nous renvoyons les plus curieux d’entre vous au chapitre sur l’évolutionnisme non darwinien du Petit dictionnaire des débats interdits mais légaux, de Jean Robin, éd. Tatamis, 2010

Tags : Religions